İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/383 K.2022/145

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davaya konu izinsiz yayın yapan siteleri ve dizi sitelerinin müvekkil şirketin programlarını hukuka aykırı şekilde umuma ilettikleri tespit edildiğini, bunun üzerine tecavüzün sonlandırılması,

ilgili suç ihlaline son verilmesi ve adı geçen sitelerin izinsiz yayın faaliyetlerinin derhal durdurulması için ilgili sitelerin iletişim adreslerinde belirtilen mail adreslerine ihtar maili gönderildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, davalıların söz konusu eylemlerine halihazırda devam ettiğini, davalıların müvekkil şirketlerin izni ve onayı olmaksızın dijital hak sahibi olduğu görsel işitsel eserden hukuka aykırı bir şekilde kazanç elde etmeye çalışması büyük yatırım ve emeklerle uzun yıllardır inşa ettiği itibarına zarar verdiğini,

ayrıca söz konusu izinsiz kullanımın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunuma aykırılık teşkil ettiğini, FSEK Ek Madde 4 uyarınca ihlalin önüne geçmek adına ilgili sitelere erişimin engellenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, keza Yargıtay Kararları uyarınca da gerek domain name server da gerekse de sair sayfalarda içerik olarak ilgili markaların kullanılmasının marka hakkına tecavüz ettiği belirlendiğini, bu doğrultuda erişimin engellenmesi kararı verildiğini beyan ederek müvekkiline ait markanın kullanımının engellenmesi ve ilgili sitenin yayınının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davanın kabulü ile tazminata ilişkin haklar saklı kalmak üzere davalı tarafından gerçekleştirilen marka tecavüzünün önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce tedbir talebinin değerlendirilebilmesi yönünden; dosyanın Bilişim Uzmanı Bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup; dosya Bilişim Uzmanı Bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş olup; bilirkişi raporunu tanzimle 27/12/2021 tarihinde mahkememiz dosyası içerisine ibraz etmiştir.

Alınan raporda," ... isimli sitenin içeriklerinde yapılan incelemeler neticesinde; uzantılı URL adreslerinde “...” ve “...” logolu televizyon kanallarına ilişkin yayınların canlı olarak yayınlandığı, ... isimli sitenin içeriklerinde yapılan incelemeler neticesinde; uzantılı URL adreslerinde “...” ve “...” logolu televizyon kanallarına ilişkin yayınların canlı olarak yayınlandığı,... isimli sitenin içeriklerinde yapılan incelemeler neticesinde;uzantılı URL adreslerinde “...” ve “...” logolu televizyon kanallarına ilişkin yayınların canlı olarak yayınlandığı, ... isimli sitenin içeriklerinde yapılan incelemeler neticesinde;

uzantılı URL adreslerinde “...” ve “...” logolu televizyon kanallarına ilişkin yayınların canlı olarak yayınlandığı, ... isimli sitenin içeriklerinde yapılan incelemeler neticesinde; uzantılı URL adreslerinde “...” ve “...” logolu televizyon kanallarına ilişkin yayınların canlı olarak yayınlandığı, ... isimli sitenin içeriklerinde yapılan incelemeler neticesinde; uzantılı URL adreslerinde “...” logolu canlı yayma erişmek için davacılara ait kaynak adrese (...) yönlendirme yaptığı, ayrıca “Kanalın isteği üzerine yayın kaldırılmıştır.

Resmi sitesinden izleyebilirsiniz.” şeklinde açıklamalı bir uyanya da yer verildiği, ..., uzantılı URL adreslerinde ise “...” logolu televizyon kanallarına ilişkin yayımn canlı olarak yayınlandığı, ... isimli sitenin içeriklerinde yapılan incelemeler neticesinde; uzantılı URL adreslerinde “...” ve “...” logolu televizyon kanallarına ilişkin yayınların canlı olarak yayınlandığı, ... isimli sitenin içeriklerinde yapılan incelemeler neticesinde; uzantılı URL adreslerinde “...” logolu canlı yayma erişmek için davacılara ait kaynak adrese (...) yönlendirme yaptığı, ayrıca “Yayın sitemizden kaldırılmıştır.

(Resmi siteden kanalın yayımnı izleyebilirsiniz.)” şeklinde açıklamalı bir uyanya da yer verildiği, uzantılı URL adreslerinde ise “...” logolu televizyon kanallanna ilişkin yayının canlı olarak yayınlandığı, ... isimli sitenin içeriklerinde yapılan incelemeler neticesinde; ...

URL adresinde geçen “...” logolu yayma erişilemediği, ilgili yayın için “İlgili içerik telif hakkından dolayı kaldırılmıştır.” şeklinde açıklamalı bir uyanya yer verildiği, ... uzantılı URL adresinde ise “...” logolu televizyon kanalına ilişkin canlı olarak yayınlandığı, ... isimli sitenin içeriklerinde yapılan incelemeler neticesinde; “...” ve “...” logolu televizyon kanallarının canlı olarak yayınlandığına ilişkin herhangi bir somut veriye rastlanmadığı... " görüş ve kanaatini belirtmiştir.

Dosyaya sunulan deliller ve belgeler kapsamında Mahkememiz 02/09/2022 tarihli Ara Kararı ile "....6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren teminatsız olarak KABULÜ İLE, bahsi geçen URL internet sitelerine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına,, Taraf teşkilinin sağlanması açısından; davalıların açık kimliği (ad, soyad, TC kimlik numarası yahut tüzel kişilik ise adı ve vergi/mersis numarası) ile adres bilgilerinin tespit edilerek 2 HAFTALIK KESİN SÜRE İÇİNDE mahkememize bildirilmesi,

aksi halde HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca verilen kesin süre içinde gerekli işlemlerin yapılmaması halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİ hususunun davacı yana ihtaratına..." karar verilmiştir.

Dava, Sınai Sınai Mülkiyet Kanunu, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uyarınca açılmış Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davadır.

Mahkememizce 02/09/2022 tarihinde davacı vekiline tebligat çıkartılmış ilgili tebligatda "...Mahkememiz 01/09/2022 tarihli Ara Kararı ekli olup, taraf teşkilinin sağlanması açısından; davalıların açık kimliği (ad, soyad, TC kimlik numarası yahut tüzel kişilik ise adı ve vergi/mersis numarası) ile adres bilgilerinin tespit edilerek 2 HAFTALIK KESİN SÜRE İÇİNDE mahkememize bildirilmesi, aksi halde HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca verilen kesin süre içinde gerekli işlemlerin yapılmaması halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİ hususu ihtar olunur.

.." şerhinin düzenlendiği, davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği aradan geçen süre boyunca davacının taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik davalıların bilgilerini sunamadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 119/1 maddesi "(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı. b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c)Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g)Dayanılan hukuki sebepler. ğ)Açık bir şekilde talep sonucu. h)Davacının,

varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası." ve 119/2.maddesinde "(2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. hükümlerine amirdir.

Somut olayda, davacı vekiline taraf teşkilinin sağlanması amacıyla 2 haftalık kesin süre verildiği buna rağmen gerekli işlemlerin sağlanmadığı, tebligat işlemlerinin yapılamadığı, davaya ilişkin eksikliklerin giderilemediği, esasen diş dosyası üzerinden karşı tarafın tespiti gerekirken esas davayı açarak bunun tespitine çalışılmasının davanın niteliği ve yargılamada makul süreler gözetildiğinde esas davanın konusu olarak değerlendirilmeyeceği ve bu konudaki taleplerin kabul görmeyeceği anlaşılmakla, HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸