İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/190 K.2024/3

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi: Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; vekil eden ...

A.ş.'nin ülkemizin önde gelen spor kulüplerinden biri olduğunu, gerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerekse WIPO nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğunu, ilgili markaların bir kısmının tablo halinde özetlendiğini, marka tescil belgelerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, vekil eden adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretildiğini ve/veya satışa sunulduğunu, işbu ihlaller hakkında mücadele edildiğini,

davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin davacı vekiline ulaşması akabinde; ikame edilecek olan huzurdaki davada bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden bir adet ... marka ve logolu çakmak satın aldıklarını satın alınan taklit nitelikteki çakmak ve ürüne ait fişin dilekçe ekinde sunulduğunu,

bu kapsamda davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespiti ve yine davalının eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz fiilini oluşturup oluşturmadığının, haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespiti ile işbu ihlallerin durdurulması amacıyla huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin doğduğunu, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz fiiline karşılık geldiğini,

davalının eyleminin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini talep ettiklerini, vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekebet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen davada, müvekkili tarafından, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden bir durum mevcut olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, müvekkili ... tarafından işletilen ... isimli işyerinde elişi ürünleri, hediyelik eşya ve yöresel gıda ürünlerinin satışı yapıldığını, davacı tarafın, müvekkiline ait iş yerinde taklit niteliğindeki ürünlerin satıldığı iddiası ile işbu davayı ikame ettiğini ve delillendirmek üzere müvekkiline ait işyerinden ürün alındığını iddia ettiğini,

ancak müvekkiline ait işyerinde davacı tarafça iddia edilen ve marka tescili olan ürünlerin satışının mümkün olmadığını, davacı tarafın "davayı delillendirmek amacıyla" müvekkiline ait iş yerinden bir çakmak alındığını ve bu ürüne ait fiş ile birlikte dosyaya sunulduğunu beyan ettiğini, müvekkiline ait iş yerinde davacının marka haklarına ilişkin hiçbir ürünün yer almadığını, davacı tarafın kendi içerisinde tutarsız beyanlarının bulunduğunu, davacı tarafın hiçbir iddiasının kabul etmemekle birlikte davaya delil olduğu ve müvekkiline ait iş yerinden alındığı iddia edilen ürünün bir çakmak olduğunu,

ancak yine dayanak olarak belirtilen fişin ise müvekkilinin iş yerinden alınan yöresel ürünlerden lokuma ait bir fiş olduğunu, fiş incelendiğinde müvekkiline ait iş yerinden 60,00.- TL'lik bir lokum alındığının fiş metninden anlaşıldığını, müvekkiline ait iş yerinde davacının hak sahibi olduğu markalara ilişkin bir satış işleminin yapılmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevaba cevap: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İkinci cevap: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu ikinci cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller:

TPMK

Davacıya ait marka tescil kayıtları celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporu: Bilirkişi raporunda; " İlgili dosya içeriği, yapılan delil tespiti ile sınırlı olmak üzere; sayın mahkemece tespiti istenilen hususlar konusunda talep edilen; ... adresinde 26.10.2022 tarihinde yapılan tespit sırasında ... marka ve logolu ürün tespit edilmemiştir.

Dava dosyasında da mevcut olan 10.09.2022 tarihinde dava konusu adresten satın alındığı bildirilen ... marka ve logolu çakmak ürünün ise imalat kalitesi değerlendirildiğinde taklit ürün olduğu kanaatine varılmıştır. Buna göre; Davacıya ait tescilli markaların davalı tarafından 1 adet dosya münderecatında bulunan çakmağın aynen veya çok benzer şekilde taklit olarak kullanıldığı bu durumun da SMK 29/1 maddesi gereğince “marka hakkına tecavüz” oluşturduğu,

Aynı zamanda tespit tarihinde satış mağazasında taklit ürüne rastlanılmamakla birlikte; 1 adet Galatasaray markalı taklit ürünün satışa sunulmasının TTK 55/1-A-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı" sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Dava ve Uyuşmazlık: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının, davacı adına tescilli markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesine ek olarak sunulan bir adet çakmağın davalıdan satın alındığını belirterek çakmağın şirketin lisanslı ürünü olmadığını, bu nedenle davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak ele alındığında; davacı tarafça dava dilekçesine ekli olarak sunulan bir adet çakmağın davalıdan satın alındığını belirterek haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz eylemleri yapıldığını belirtmiş ise de dosya kapsamında delil olarak sunulan çakmağa ilişkin alışveriş fişinde alınan şeyin lokum olarak belirtildiği, mahkememizce mahallinde bilirkişiler aracılığıyla yapılan delil tespiti sırasında davalıya ait iş yerinde herhangi bir davacı markasına ait marka veya logolu ürünün bulunmadığının tespit edildiği,

dosyaya delil olarak sunulan çakmağın taklit ürün olduğu anlaşılmış ise de bu ürünün davalıdan satın alındığının ispat edilemediği, bu hususta davacıya yemin teklifine dayanıp dayanmayacağı hususunda süre verilmiş ise davacının yemin deliline dayanmadığı, bu haliyle dosyaya konu edilen çakmağın davalıdan satın alındığının ispat edilmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır