İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/196 K.2024/127

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin birçoğu yüksek tanınmışlığa sahip markaların sahibi olduğu, ... yeni asır şirketinin “...” ve “...” esas unsurlu markalar üzerinde münhasıran hak sahibi olduğu, ... haberleşme şirketinin “...” alan adının sahibi olduğu, müvekkiline ait markaların ve yayınların kullanılması suretiyle gerçekleştirilen eylemlerin ...

1. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi’nin ...D.İŞ Sayılı dosyası nezdinde tespit edildiği, mezkur dosya bakımından ihtiyati tedbir isteminin reddedildiği, ilgili kararın haksız olduğu, huzurdaki dava bakımından ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi gerektiği, Talep konusu web sitesinde yer alan haberin müvekkilinin markaları ve hak sahibi olduğu televizyon programı eserlerini içermekte olduğu, Haber yapma amacı güdülmesi halinde müvekkiline ait “...” logosu bulunmadan da haber yapılmasının mümkün olduğu,

Davaya konu görüntülerin haber niteliği taşıyıp taşımaması hususunun önem arz etmediği, zira haber niteliği taşıyan durumlarda dahi markanın haksız kullanımı durumunun bulunduğu, Yayınlanan kesitin olağan olup olmamasının önemi olmadığı, yayınlanan kesit haber niteliği taşısa da taşımasa da ihlal oluşmaması bakımından yayının tümünün değil bir kısmının kesilerek yayınlanması, bu yayında müvekkilinin markalarının görülmeyecek şekilde yer alması gerektiği, Davalı yanın müvekkilinin tescilli ve tanınmış “...” ve “...” ibareli markalarından yararlanma amacı gütmekte olduğu, Dava konusu eylemlerin marka hakkına tecavüz, FSEK’ten doğan haklara tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği hususlarını iddia, talep ve beyan etmiştir.

Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca ikame edilen tespit dosyasıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, haberin içeriğinin değil, spiker tarafından sunuluş biçiminin haberleştirildiği, spikerin ekranda dua etmesinin kamuoyu nezdinde haber niteliği taşıdığı, Müvekkilinin ...’de yayınlanan bir haberi değil, haberin yayınlanış ve sunuş biçimini haber yaptığı, bu nedenle marka hakkı ihlalinin gerçekleşmediği, Müvekkilinin eyleminin haber değeri taşıyan bir olayı kamuoyu ile paylaşmak olduğu, basın özgürlüğü kapsamında bir ihlalden söz edilemeyeceği hususlarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Cevaba cevap dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ... D.iş sayılı dosyada erişim engellemeye ilişkin ihtiyati tedbir talebimiz

yargılamayı gerektirir bir konu olduğundan kabul görmemiştir. İşbu esas dosyada tüm iddialarımız ayrıntılı bir biçimde değerlendirilecektir. Davaya konu yayının haber niteliği taşıyıp taşımaması önemli bir husus değildir. Yapılan yayın ile müvekkilin hem markadan kaynaklanan hakları hem de FSEK madde 80’den kaynaklanan bağlantılı hakları ihlal edilmiştir. URL bazında verilecek erişim engelleme basın özgürlüğünü ihlal etmeyecektir.

İkinci cevap dilekçesi: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla Dava konusu edilen erişimin engellenmesi talebinin reddini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı talep edene tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:

TPMK

Davacı ... A.Ş.'nin marka başvuru kayıtlarının renkli birer örneği celp edilmiştir.

D.iş dosyası: ... 1. FSHHM'nin ... D.iş sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, mahkemece delil tespiti yapıldığı ve rapor alındığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporu: 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı yanın tespit edilen kullanımlarının davacı yana ait tescilli markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olmadığı,

Dosya bakımından ihtilaf konusu edilmiş olan paylaşımların basın özgürlüğü, basın yayın ilkeleri ve habercilik açısından uygunsuz olmadığı, Davalı yanın tespit edilen kullanımlarının davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olmadığı" kanaatini bildirmiştir.

Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava; davalıya ait internet sitesinde davacı adına tescilli markaların kullanılması nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men'i ve ref'ine ve tedbir talebine ilişkindir. Davacı taraf müvekkiline ait markaların ve fikri hakların davalıya ait internet sitesinde kullanıldığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; TPMK nezdinde davacı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı " ..." ibareli marka ile ... tescil numaralı " ..." ibareli markanın bulunduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın kullanımında bulunan ... isimli internet sitesinde davacıya ait markanın ekran görüntüsü alınmış şekliyle paylaşıldığının sabit olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafça yapılan paylaşımların markasal kullanım niteliğinde olmadığı, davacıya ait kanalda yapılan haberlerin haberleştirildiği, bu haliyle paylaşımların basın ve yayın özgürlüğü içinde kaldığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır