İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/236 K.2025/55

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi :Müvekkilinin ... bölgesinde uzun yıllardır ticaret yapan ahlaklı ve basiretli bir tacir ve sektörün önde gelen firmalarından olduğunu, müvekkilinin işletmesinin ...’da bulunan ‘...’ olduğunu, instagram hesabının ... olduğunu, müvekkilinin dava konusu ettikleri ibareler ve şekli aynen ihtiva eden tek başına ve başka eklentilerle oluşturulmuş seri markalarının olduğunu, seri markaların birçoğunun ‘’ ...’’ ve ‘’şekil’’ unsurunu içerdiğini,

Davalıların ekte resimleri sunulan ve 2 tespit raporunda ve uzman görüşünde yer aldığı üzere müvekkilinin ... bölgesindeki ... sinin imajından yararlanarak ... ve müvekkili markası ve logosunu birebir olarak kullandığını, müvekkili rızası olmadığını bildirip şikayet ve delil tespiti işlemi yapınca da bu defa ... şeklinde bir ibare eklediğini ama tecavüzcülerin markasının müvekkili markasını aynen barındırmaya devam ettiğini, Olayların gelişimi, davalıların tecavüz olayında müvekkilinden haberdar, ısrarcı olmalarının ve maddi ve manevi tazminat talebi bakımından kusurun da göstergesi olduğunu, Davalıların,

müvekkilinin bilinen marka olmasından dolayı imajından faydalanmak için markaları kullandığını, müvekkilinin üstün imajından yararlanarak haksız kazanç sağladığını, Davalıların müvekkili ile ticari bir ilişkisinin olmadığını, Öncelikle davanın etkinliğini sağlamak üzere davalının müvekkilinin ... tescil nolu, ... tescil nolu, ... tescil nolu, ..., ... tescil nolu, ... tescil nolu ve ... tescil nolu tescilli markalarına aynıları veya ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı işyerinde, basılı evraklarında,

tabelasında vb ve halkin1numarasi ... hesabında ve diğer tüm sosyal medya platformları ve internet sitesinde online platformlarda kullanımın dava sonuna kadar tedbiren yasaklanmasını, taklit marka taşıyan tabela, broşür vb evraklara da el konulmasını, Davanın kabulü ile davalının eyleminin SMK ve TTK hükümlerine aykırı hareketle, marka hakkı müvekkiline ait olan ... tescil nolu, ... tescil nolu, ... tescil nolu,... tescil nolu, ... tescil nolu, ... tescil nolu ve ... tescil nolu markalarına aynıları veya ayırt edilemeyecek derecede benzerinin işyerinde, basılı evraklarında,

tabelasında vb ve sosyal medyada kullanımın marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, sonuçlarının giderilmesi ve durdurulmasını, önlenmesini, fazlaya dair ve ıslah hakkının saklı kalması koşuluyla şimdilik 1.000 TL maddi,10.000-TL manevi tazminata hükmolunmasını, hükmolunacak tazminatlara ilk delil tespitinin keşif tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi: Müvekkili ...’ın belirtilen adreste herhangi bir faaliyeti olmadığından davanın ... yönünden husumet nedeni ile reddinin gerektiğini, Gerek davacının gerekse müvekkilinin piyasada milyoncu olarak tabir edilen işletmeler olduğunu, her iki iş yerinde de harcı alem muhtelif kalemlerde ürünler satıldığını, bu nedenle müvekkilinin, davacının markasından faydalanma gibi bir iddianın gerçekliğinin bulunmadığını, davacı markalarının menfaat sağlayacak nitelikte markalar olmadığını, Müvekkili firmanın tabelalarındaki kullanımın marka ihlali niteliğinde olmadığını,

‘’...’’ gibi tanımlayıcı unsurların herkes tarafından kullanılan ibareler olduğunu, bu tür tanımlayıcı ibarelerin kullanılmasının marka ihlali doğurmayacağını, ayırt edici olmayan tamamlayıcı unsurların başkaları tarafından kullanılmasının marka hakkına tecavüz olarak kabul edilmediğini, Müvekkili kullanımının markasal bir kullanım olmadığını, tali bir kullanım olduğunu, müvekkili firmada davacının markalarını taşıyan herhangi bir ürün tespit edilmediğini, müvekkili firmanın ‘...’ şeklindeki kullanımının davacı taraf markalarının kullanımı ile aynı olmadığını, bu yönü ile de burada marka ihlalinden söz edilemeyeceğini,

Davacının markalarının ticari marka olmadığını, hizmet niteliğinde tescil edilmiş marka olduğunu, dava konusu markaların tescil sınıfında kullanıldığı herhangi bir emtia bulunmadığını, burada markanın reklam gücü ve tanınmışlığında haksız olarak faydalanma gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, Arz ve izah edilen nedenlerle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Cevaba cevap dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İkinci cevap dilekçesi: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:

2. FSHHM'nin... D.İş sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

... Adliyesi 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin...Değişik İş sayılı dosyası celp edilmiştir.

... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.

...bul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden Davalı şirketin sicil kayıtları celp edilmiştir.

TPMK'dan Davacı adına kayıtlı tescilli markaların onaylı suretleri celp edilmiştir.

Bilirkişi Raporu: 19.09.2022

tarihli bilirkişi raporunda"Başta “...” markası olmak üzere davacının önceden tescilli markaları ile davalının fiili kullanımına konu ettiği “...” ve “...” ibarelerinin birbirini çağrıştırdığı; benzerliğin, bağlantı ihtimalini kapsayacak biçimde SMK m.7/2/b uyarınca karıştırılma ihtimaline yol açtığı, Yine bu bağlamda, davacının “...” markası ve diğer markaları ile satışını gerçekleştirdiği: 20. emtia sınıfındaki “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları.

Sepetler “emtiası 21. emtia sınıfındaki “Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri, elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri(çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap- kacak,elektriksiz pişirme aletleri, Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, "emtiası 35. smıftaki “Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler; yemek servis takımları, kap-kacak, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları,” emtiasına yönelik perakendecilik hizmetleri davalının satışını yaptığı mal/hizmetlerle örtüştüğünden, söz konusu emtia/hizmetler bakımından davacının SMK m.7/2/b ve m.29 hükümlerine dayanarak marka hakkına tecavüze dayalı taleplerde bulunabileceği.

Davalının söz konusu fiillerinin aynı zamanda TTK m.55/1/a-4 uyarınca “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” kapsamında haksız rekabete yol açtığı "kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi Raporu: 14/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda" Davalının kullanımları ile davacının markaları arasında karıştırılma ihtimalinin olduğu,

Davalının incelemeye belge sunmadığı, yerinde inceleme adresi beyan etmediği, Davacının sektörel bazda değerlendirilmek suretiyle MUHİK tazminatın belirlenmesini talep ettiği,

Sayın Mahkemenin davalı kullanımlarını davacının marka hakkı ihlali olarak kanaatgöstermesi halinde takdir edilecek tazminat tutarına ışık tutmak amacıyla sektörel olarak karlılık oranları üzerinden talep edilecek tazminatın belirlenmesini takdir etmesi halinde; %7 karlılık oranına göre 317.259,38-TL,

%25 karlılık oranına göre 1.133.069,23-TL, %30 karlılık oranına göre 1.359.683,07-TL, Ortalama %18,5 karlılık oranına göre 838.471,23-TL olabileceği " kanaatini bildirmiştir.

Islah dilekçesi: davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi ile mali müşavir bilirkişi tarafından hesaplanan 1.359.683,07 TL üzerinden maddi tazminat talebini ıslah etmiştir.

Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; davalıların eylemlerinin davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olup olmadığının tespiti, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli marka, ... tescil numaralı "..." ibareli marka,... tescil numaralı "..." ibareli marka, ... tescil numaralı "..." ibareli marka, ...tescil numaralı "..." ibareli marka ile ... tescil numaralı "..." ibareli markanın bulunduğu, davalıların ... "..." , ..." şeklinde hesap isimlerinin bulunduğu ayrıca mağazalarda "..." , " ..." ve "... " şeklinde kullanımlarının bulunduğunu belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; davacı adına TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli markaların bulunduğu, davacı markası ile davalıların kullanımları incelendiğinde dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda tespit edilen davalı kullanımlarının davacı adına tescilli marka ile birebir aynı mahiyette olduğu,

davacı markaları ile davalıların kullanımlarının fonetik görsel olarak birbirine benzeştiği davacı ile davalıların aynı iştigal alanında hizmet verdikleri bu haliyle davalıların aynı sektörde hizmet verdiği ve ortalama tüketici açısından davacı adına tescilli markalar ile davalı kullanımlarının karıştırılmasının mümkün olduğu,

davacı markalarının görsel ve şekil açısından davacı tarafça belirgin hale getirilerek zayıf marka olmaktan çıkartıldığı bu nedenle davalıların kullanımlarının davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu anlaşılmakla markaya tecavüz ve haksız rekabet iddiası yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise davacının maddi tazminat talebinin sektörel karlılık oranı dikkate alınarak muhik bir tazminatın belirlenmesinin talep edildiği, mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan raporda tarafların ticari defterleri incelenerek rapor sunulduğu, rapor kapsamında davacının talep edebileceği tazminat miktarının seçenekli olarak hesaplandığı ortalama karlılık oranı üzerinden 838.471,23 TL üzerinden hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında alınan raporun yeterli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla raporun hükme esas alınmasına karar verilerek bu miktar üzerinden davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan inceleme de; Davalıların markaya tecavüze yönelik eylemlerinin davacının markasına olan güvenirliği, tüketici nezdinde oluşan algıyı zedelediği dikkate alınarak ihlalin ağırlığı hak ve nesafet gözetildiğinde talep edilen 10.000,00 TL'nin yerinde olduğuna kanaat getirilmekle bu miktar üzerinden talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespiti, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, önlenmesine, maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne hükmün ilanına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Karar verilirken davalıların delil tespitinin yapıldığı tarih dikkate alınarak davalıların bu tarihte temerrüde düştükleri kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır