İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/33 K.2022/223

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirketin 1999 yılından itibaren internet sektöründe faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyetini Türkiye’nin en çok ziyaret edilen internet siteleri arasında yer alan www...com alan adlı internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, www...com alan adlı internet sitesi içeriğine ait hakları kullanma hakkı münhasıran Müvekkil Şirkete ait olup, Davalılara herhangi bir lisans ve kullanım izni verilmediğini,

“...” ibaresi Müvekkil Şirketin unvanında esas unsur olarak yer almaktadır ve “...” ibaresi ise Müvekkil Şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu (“TÜRKPATENT”) nezdinde yapılan tesciller neticesinde SMK’da öngörülen marka korumasından yararlanmadığını, Marka tanınmış marka olarak da tescili olduğunu, davalılar'ın Müvekkil Şirketin unvanına ve tescilli markalarına yapmış olduğu tecavüzün ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespiti ve bir an önce durdurulması için ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası tahtında Davalılar'ın eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve İnternet Sitelerine erişimin engellenmesi için ihtiyati tedbir talep edildiğini, bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan 04.01.2022 tarihli bilirkişi raporu ("Bilirkişi Raporu") ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet tespit edilerek ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından Davalılar adına tescilli dava dilekçesinde bulunanURL adreslerine erişimin engellenmesine karar verildiğini, açıklanan nedenlerle Davalılar tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, dava dilekçelerinde belirtilen alan adlı internet sitelerinde/URL alan adlarına Türkiye’den erişimin engellenmesine dair verilen tedbir kararının kalıcı nitelikte uygulanmasına ve anılan alan adlarına erişimin kalıcı biçimde engellenmesini, ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası tahtında karar verilen ihtiyati tedbir kararının devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası celp edilmiş ve Mahkememiz dosyası içerisine alınmış olup, Mahkememiz 17/03/2022 tarihli Tensip Zaptının 11. Maddesinde "...-.... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KARAR KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA..." karar verilmiştir.

.... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında alınan raporda,"...

1) Dosyaya farklı internet sitelerine ait toplamda 63 adet link sunulduğu, tespite konu 63 adet farklı

internet sitelerine ait link üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Tespite konu “17” adet farklı internet sitelerine ait linkin güncel olarak yayında olmadığı, Tespite konu “2” adet farklı internet sitelerine ait linkin güncel olarak yayında olduğu ve sayfa

içeriklerinde talep edene ait olduğu belirtilen “...” markasına ait ibarelerin bulunduğu, ancak

tespite konu URL adresi içerisinde talep edenin tescilli marka ibaresinin kullanılmadığı, Diğer kalan tespite konu “44” adet farklı internet sitelerine ait linkin güncel olarak yayında olduğu

ve sayfa içeriklerinde talep edene ait olduğu belirtilen “...” markasına ait ibarelerin

bulunduğu, ayrıca tespite konu URL adresi içerisinde de talep edenin tescilli marka ibaresinin

kullanıldığı tespit edildiği,

Bilirkişi Raporunda bulunan liste ile de detaylandırılmış olan alan adları ve URL’lerde

yapılan kullanımlarda yer alan ... ibareli markasal kullanımların tespit talep eden yanın tescilli

markaları ile hak sahibi olduğu emtialar / hizmetler üzerinde gerçekleştirilmekte olduğu; ilgili

kullanımların tespit talep eden yanın markalarından kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğu

ve bahse konu kullanımları görecek olan nihai tüketicinin tespit talep eden yanın tescilli markaları

altında kullanım yaptığı kanaati ile iltibasa düşebilecekleri yönünde kanaatlerimizin oluştuğu,

..." görüş ve kanaatini belirtmiştir.

Davanın esası işbu dosya ile açılmış olup hazırlanan 17/03/2022 tarihli Tensip Zaptında "....Taraf teşkilinin sağlanması açısından; davalının açık kimliği (ad, soyad, TC kimlik numarası yahut tüzel kişilik ise adı ve vergi/mersis numarası) ile adres bilgilerinin tespit edilerek 2 HAFTALIK KESİN SÜRE İÇİNDE mahkememize bildirmeniz, aksi halde HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca verilen kesin süre içinde gerekli işlemlerin yapılmaması halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİ hususunun davacı yana ihtaratlı davetiye ile tebliğine..." karar verilmiştir.

Mahkememizce 21/03/2022 tarihinde davacı vekiline tebligat çıkartılmış ilgili tebligatda davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği aradan geçen süre boyunca davacının taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik davalıların bilgilerini sunamadığı anlaşılmıştır.

Dava, Sınai Sınai Mülkiyet Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uyarınca açılmış Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) ve haksız rekabete ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 119/1 maddesi "(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı. b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c)Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g)Dayanılan hukuki sebepler. ğ)Açık bir şekilde talep sonucu. h)Davacının,

varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası." ve 119/2.maddesinde "(2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. hükümlerine amirdir.

Somut olayda, davacı vekiline taraf teşkilinin sağlanması amacıyla 2 haftalık kesin süre verildiği buna rağmen gerekli işlemlerin sağlanmadığı, tebligat işlemlerinin yapılamadığı, davaya ilişkin eksikliklerin giderilemediği, esasen diş dosyası üzerinden karşı tarafın tespiti gerekirken esas davayı açarak bunun tespitine çalışılmasının davanın niteliği ve yargılamada makul süreler gözetildiğinde esas davanın konusu olarak değerlendirilmeyeceği ve bu konudaki taleplerin kabul görmeyeceği anlaşılmakla, HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸ ¸