İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/54 K.2022/217

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... ŞİRKETİ'nin (...) 2013 yılında çocuklarımızın özgüveni yüksek, yaratıcı ve üretici bireyler olması için gelişim süreçlerinde çevrelerini etkili oyuncaklarla donatmak amacıyla kurulan bir firma olarak müşterilerinin güveniyle ve sağlam adımlarla büyüyen olan genç, dinamik ve öncü bir firma olduğunu, Müvekkili firmanın aynı zamanda 1961 yılında ... tarafından ...’da kurulmuş olan ...’ye ait,

şirketin kurucusunun adından türemiş olan (... = soyadının ilk iki harfi ve ... = adının ilk iki harfi.) tüm dünya çapında tanınmış ve günümüz itibariyle 50’den fazla ülkeye satışı yapılan orijinal “...” markasının 2014 yılından bu yana Türkiye sınırları içerisindeki tek lisans sahibi ve distribütörü olduğunu, davalı tarafça müvekkilinin ... marka hakkına sahip olduğu “...” ibareli markayı birebir içerisinde barındıracak şekilde gerek “....”, “...”, “...” gibi gerekse müvekkili markasını taklit eden ve çağrıştıran “...” gibi pek çok hukuka aykırı kullanım gerçekleştirildiğini, bu kullanımların özellikle de ..., ..., ..., ..., ...,

... gibi pazar yerleri üzerinden gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini ve bu pazar yerlerine ihtarnameler gönderilerek bu kullanımların derhal kaldırılmasının talep edildiğini ve Pazar yerlerinin tamamının talepleri haklı bularak “...”, “...”, “..” gibi gerekse müvekkili markasını taklit eden ve çağrıştıran “...” gibi kullanımlarını kaldırdığını, bu kapsamda işbu dilekçeleri gereğinden fazla uzatmamak amacıyla ... pazar yeri üzerinden gerçekleştirilen ve talepleri üzerine kaldırılan “...” ibareli kullanımlara ve ... tarafından gönderilen cevabi ihtarnameye dilekçelerinde yer verildiğini,

kullanımların sona erdirilmesinin ardından taraflarınca gerçekleştirilen incelemelerde davalı tarafça gerçekleştirilen hukuka aykırı bu kullanımları hukuka uygunmuş gibi gösterebilmek amacıyla gerçekleştirilmiş olan kötüniyetli bir şekilde gerçekleştirilen ...başvuru numaralı “...+ŞEKİL" markasının tespit edildiğini,

işbu dava dilekçelerinde ek olarak sundukları delillerden de görülebileceği üzere özellikle de oyuncak sektörü bakımından tanınmış hale gelmiş olan “...” markası ile iktisadi ve idari bir ilişki bulunduğu izlenimi uyandırarak müvekkilinin inhisari lisans hakkına sahip olduğu orijinal “...” markası ile tüketiciler nezdinde iltibas yaratma ihtimali bulunan .... başvuru numaralı “..." ibareli markanın hükümsüz kılınması için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu,

müvekkilinin inhisari lisans hakkına sahip olduğu önceki tarihli ve tescilli marka ile dava konusu... başvuru numaralı “...” ibareli markanın 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi yönünden iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, davalı yana ait “...” ibareli markanın 6769 s. kanunun 6/5 maddesi gereğince müvekkilin,n inhisari lisans hakkına sahip olduğu markasının tanınmışlığından faydalanarak haksız yarar sağlayabilecek, “...” markasının itibarını ve ayırt edici niteliğini zedeledeleyebilecek bir marka olduğunu,

davalı yana ait “...” ibareli marka başvurusunun SMK m.6/9 uyarınca kötüniyetli bir başvuru olduğunu,... sayılı “..." ibareli markanın 3.kişilere devrinin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle dava konusu ... sayılı “..." ibareli markanın işbu dava süresince ve karar kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve kararın TÜRKPATENT’e bildirilmesini, dava konusu ... sayılı "..." ibareli markanın 6769 sayılı SMK’nı 6/1, 6/5, 6/9 ve 29. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüni, markanın sicilden terkinine karar verilmesini,

her türlü yargılama gideri ve avukatlık vekâlet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyaya sunulan deliller ve belgeler ile dava konusu .... tescil nolu, "..." ibareli markanın tescil dosyasının tasdikli suretlerinin gönderilmesi ve halen geçerli olup olmadıklarının bildirilmesi istenilmiş olup davalıya ait ... sayılı "..." markasına ait ilgili evraklar celp edilerek Mahkememiz dosyası içerisine alınmış ve Mahkememiz 23/03/2022 tarihli Tensip Zaptının 11. Maddesi gereğince "...Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile; davalı adına kayıtlı ....tescil nolu, "..." ibareli markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve temlikinin İHTİYATİ TEDBİREN ÖNLENMESİNE, tedbirle ilgili TPMK Markalar Dairesi Başkanlığına bilgi verilmesine..." karar verilerek tedbir kararı uygulanmıştır.

Mahkememiz 06/10/2022 tarihli duruşmasında davacı ve davalı vekillerince. "Aşamalardaki beyanlarımızı tekrar ediyoruz, sulh protokolü kapsamında gerekli işlemlerin tamamlanması yönünden süre verilsin" şeklinde beyanda bulunmuş olup davacı vekilince sunulan 06/10/2022 tarihli beyan dilekçesinde.

"Taraflar arasında ön inceleme duruşmasından önce başlamış olan sulh görüşmeleri neticesinde işbu dilekçemiz ekinde yer verilmiş olan sulh protokolü imzalanmış olup sulh protokolünde yer alan hazırlık işlemleri henüz tamamlanamamıştır.

Bu nedenle ön inceleme duruşmasının sulh protokülünde yer alan koşulların tamamlanmasının ardından gerçekleştirilmesini, ön inceleme duruşmasının takdiren 2 hafta gibi kısa bir süreye ertelenmesini" talep etmiş olmakla Mahkememiz 29/11/2022 tarihli duruşmasında taraf vekillerince beyanlarda bulunarak davacı vekili. "Aşamalardaki beyanlarımızı tekrar ediyoruz, taraflar sulh olmuştur, davamızdan feragat ediyoruz, tedbirin kaldırılması talep olunur" ve davalı vekili.

"Aşamalardaki beyanlarımızı tekrar ediyoruz, taraflar sulh olmuştur, sulh kapsamında karar verilerek tedbirin kaldırılması talep olunur, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur" beyanlarında bulunmuştur.

İşbu beyanlar ve 06/10/2022 tarihli sunulan sulh protokolü çerçevesinde tarafların sulh oldukları anlaşılmıştır.

İşbu dava; 6769 sayılı SMK, 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış, Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) hükümsüzlük talepli davadır.

Davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin sunduğu 07/12/2022 tarihli dilekçelerle ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamenin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸