İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/64 K.2023/109

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi : Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 03.04.2013 tarihinde kurulduğunu, müvekkili şirketin “...” ve “...” markalarının 2016 yılında tescil edildiğini, Müvekkilinin 2022 yılında “...” ibaresi için de başvuruda bulunduğunu ve marka tescil işlemlerinin devam ettiğini, müvekkilinin sadece Türkiye'de değil Afrika Ülkeleri ve Dubai'de bulunan un, ekmek ve bisküvi fabrikalarının ihtiyacı olan un, enzim, ekmek katkı maddeleri, çuval, un poşetleri,

buğday taşıma siloları ve makine yedek parçaları üretimini yapmış ve/veya kurumsal firmalardan tedarikini yaparak ihracatını gerçekleştirmiş olduğunu, müvekkili şirketin Türkiye pazarındaki susam ihtiyacının yaklaşık olarak %10'unu karşıladığını, müvekkili şirketin 2013 yılından bu yana “...” ticaret unvanını aktif bir şekilde kullanmış olduğunu, ..., ..., ... alan adlarının 01.03.2016 tarihinde müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalının ticaret unvanının 01.06.2017 tarihinde tescil edildiğini, davalının, müvekkilinin ticaret unvanı ve markası olan “...” ibaresini kullanmasının SMK ve TTK'ya aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne,

davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin menine, davalının ...

Ticaret Odası nezdinde ... sicil numarası ile sicilde kayıtlı ticaret ünvanından ... ibaresinin terkinine, müvekkili şirket adına marka olarak tescilli ... ibaresinin davalının ticaret ünvanında kullanılmasının önlenmesine, davalıya ait tabela ve tanıtım malzemeleri, ticari belgeler, görsel ve yazılı belgeler ve internet ortamında kullanılmasının menine, silinebilenlerin silinmesine, silinemeyenlerin ise imhasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı HMK gereğince davayı inkar ettiği anlaşılmıştır. Deliller: İTO Kayıtları: Tarafların ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır.

TPMK

TPMK 'dan gelen cevabi yazıda tescilli markalara/marka başvurularına ilişkin, kullandıkları ürün ve hizmet istelerini, tescil/başvuru tarihlerini, koruma süreleri, renkli ibarelerini ve tescil/başvuru belgelerindeki bilgilerin aynısını içerir onaylı renkli sicil/başvuru kayıtları dosya arasına alınmış, ..., ... sayılı marka tescilleri halen geçerliliğini koruduğu, ... sayılı marka başvurusunun tescil işlemleri muhtelif aşamalarda devam ettiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi raporunda;"... tescil no.lu “...” markası ... sınıfta ve ... tescil no.lu “....” markasının tüm Nice sınıflarında davacı adına tescil edilmiş olduğu.

Davacı adına tescilli olup davaya dayanak yapılan ... tescil nolu “...” markası ve ... tescil nolu “...” markasının esas unsurunun “...” ibaresi olduğu; davalının markasal kullanımının davacının marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiği iddia edilmişse de davalının markasal kullanımını gösterir bir delil dosyada bulunmadığından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden bir değerlendirme yapılamadığı; davalı ...Ş.'nin unvanındaki kök/esas/çekirdek unsurun “...” ibaresi olduğu.

Davacı adına tescilli olan markaların esas unsuru ile davalı şirket unvanının esas unsuru “...” ibaresi olmakla davalı şirket unvanından “...” ibaresinin terkini şartlarının mevcut olduğunun kabul edilebileceği.

Ancak davalı şirket 01.06.2017 tarihinde kurulmuş ve Sayın Mahkemeniz huzurundaki dava 29.03.2022 tarihinde ikame edilmiş olmakla, aradan geçen yaklaşık 4 yıl 10 ay sonra ticaret unvanının terkini talebiyle dava açılmasında sessiz kalmak suretiyle hak kaybının olup olmadığını takdirinin Mahkemeye ait olduğu; tescil edilmiş bir ticaret unvanın kullanımının amacına uygun olarak kullanılmasının hukuka aykırı olarak nitelendirilmeyeceği" kanaatini bildirmiştir.

Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması ile davalının ticaret unvanının terkini taleplerine ilişkindir. Davacı taraf, davalının ticaret unvanının davacıya ait marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı tarafın ise cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara katılmadığı ve davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; dosya arasına alınan ... Ticaret Odası kayıtları ile sicil gazetesi örnekleri incelendiğinde davacının ... Şti. Olarak 03/04/2013 tarihinde ... Ticaret Siciline ana sözleşmesini tescil ettirdiği, TPMK nezdinde "..." ibaresini ... tescil numarası, "..." ibaresini...tescil numarası ile tescil ettirdiği, davacının ... başvuru numarasıyla ... markası için müracaat ettiği anlaşılmıştır. Davalının ise 01/06/2017 tarihinde ... A.Ş olarak ticaret unvanını tescil ettirdiği anlaşılmıştır.

Markaya tecavüz, haksız rekabet ve bu eylemlerin durdurulması, önlenmesi iddiası bakımından yapılan incelemede; davacı taraf davalının marka hakkına tecavüz ettiğini iddia etmiş ise de; davacı adına tescilli markaların "..." ve "..." şeklinde olduğu, davalının ise sadece ticaret unvanı olarak "..." ibaresini kullandığı,

ticaret unvanı dışında markasal bir kullanımın bulunmadığı anlaşılmakla davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin tespiti ve önlenmesi ile durdurulması talebi bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ( Emsal nitelikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/4776 esas, 2022/9040 sayılı kararında tek başına ticaret unvanı tescil ettirilmesi marka hakkına tecavüz teşkil etmediği, ancak markasal olarak, diğer bir anlatımla mal veya hizmetlerin ayırt edici işareti olarak kullanılması halinde marka hakkına tecavüz teşkil edeceğinin kabulü belirtilmiştir. )

Davacının davalı adına tescilli unvanının ticaret sicilinden terkini talebi bakımından yapılan incelemede ise; davacı adına tescilli ticaret unvanının 03/04/2013 tarihinde tescil edildiği, dava konusu edilen markaların ise 2016 yılında tescil edildiği, davalı adına tescilli ticaret unvanının 01/06/2017 tarihinde tescil edildiği, eldeki davanın ise 29/03/2022 tarihinde açıldığı, bu kapsamda ticaret unvanının tescil tarihi ile davanın açıldığı tarih dikkate alındığında davacının sessiz kalma suretiyle hak kaybına uğradığı anlaşılmakla davacının ticaret unvanının terkini talebi bakımından da davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacının tüm talepleri yönünden davanın ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır