İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/10 K.2025/44

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin ev tekstili, giyim, mutfak

eşyaları gibi ürünlerin satışını ve ihracatını yaptığını, ... markasının kurucusu olduğunu, Türkiye'de ... markası ile faaliyet gösterdiğini, davalının ...tescil numaralı ...İbareli marka ile, ...tescil numaralı ... ibareli markanın sahibi olduğunu, ancak müvekkilinin söz konusu markanın kurucusu olduğunu,davalı ile iş ilişkisi içerisinde olduğunu, davalının ise bu durumu kötü niyetli kullandığını, söz konusu markayı davacıdan habersiz tescil ettirdiğini, davalı tarafın davacının satışlarını durdurmaya çalıştığını, davacının ticaret yaptığı kişilere giderek davacı ile iş yapmamalarını söylediğini, haksız rekabete sebebiyet verdiğini,

davacının ... ibareli markalara yaptığı başvurulara davalı tarafın yaptığı itirazlarla davacının sahip olduğu markanın tescil edilmesini de engellediğini beyan ederek ...tescil numaralı ...ibareli ve ... tescil numaralı ... ibareli markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, dava sürecinde markaların üçüncü kişilere devrinin tedbiren teminatsız olarak engellemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bu sektöre 10 yıl önce atıldığını, 2017 yılında vergi açılışını yaptığını, müvekkilinin faaliyet alanının ev tekstili sektörü olduğunu, müvekkilinin hem logo aşamasında hem de tescil aşamasında davacıyı whatsapp üzerinden haberdar ettiğini, davacının ...ibareli markaya tecavüzünün tespiti ve durdurulması amacıyla, ...

1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep edildiğini, alınan raporda davacının ... markası ile ev tekstili sektöründe ürün satarken basıldığını, ürünlerdeki ...ibarelerinin, marka hakkına tecavüz ettiği gerekçesi ile toplatılmasına ilişkin karar verildiğini, bununla birlikte ... 2. Fikri ve Cezai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ...

E. sayılı numarası ile ceza davası açıldığını, ilgili davaya konu iddianamenin incelendiğinde: "Bilirkişi raporunda, şüpheliye ait adigehome.com uzantılı internet sitesinde müşteki adına tescilli ... tescil numaralı ... marka/şeklin İLTİBAS oluşturacak düzeyde kullanıldığının belirtildiği, tüm dosya evrakı incelendiğinde; şüphelinin müştekiye ait koruma altında bulunan tescilli marka isminin şüpheli tarafından müştekinin rızası dışında kullanmak suretiyle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa Muhalefet ettiği anlaşılmakla..." sebebiyle davacı tarafın yargılanmakta olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamında tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizin 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda: "...Davacı adına marka başvurusu gerçekleştirilen ... ve ...numaralı marka başvurularının 15.10.2021 ve 20.06.2022 tarihli olup; davalının hükümsüzlüğü talep edilen marka tescillerinin başvuru tarihinden sonra gerçekleştirildiği, dava adına tescilli önceki tarihli bir marka tescili bulunmadığından, 6769 Sayılı SMK’nın 6/1 b maddesinin şartları sağlanmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, öncelikli ve gerçek hak sahipliği iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı, ve 6769 Sayılı SMK’nın 6/3 maddesinin şartları sağlanmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı; dosya içeriğindeki somut belgelerden, davacı ve davalının, davalının marka

başvuruları tarihi öncesinde ticari ilişkilerinin bulunduğu ve davalının ... ibareli davacı kullanımlarından haberdar olabileceği; söz konusu marka başvurularının gerçekleştirilmesi bakımından davalı tarafından davacının icazeti bulunduğuna ilişkin whatsapp yazışmalarına dayanan iddialarının ise, SMK m. 6/9 kapsamında kötü niyetin değerlendirmesi hukuki bir olgu olduğu için, takdirin mahkemeye ait olduğu..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

Mahkememizin 15/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda, kök raporda ulaşılan sonuç ve değerlendirmeler bakımından herhangi bir değişiklik bulunmadığı yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

Dava; marka hükümsüzlüğü ile markanın sicilden terkini istemi ile husumet itirazlarının esasla birlikte değerlendirilmesi istemlerine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı adına... tescil numaralı... ibareli marka ile ... tescil numaralı ... ibareli markaların SMK m. 6/1, 6/3, 6/6 ve 6/9 kapsamında hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler yukarıda özetlenen bilirkişi raporuyla birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı tarafça davalı markalarının hükümsüzlüğü SMK m. 6/1, 6/3, 6/6 ve 6/9 doğrultusunda talep olunmuş ise de, davalının hükümsüzlüğü talep edilen marka tescillerinin davacı marka başvurularından daha önce olduğu, davacı adına tescilli önceki tarihli marka tescilinin bulunmadığı,

öncelikli hak sahipliği bakımından davacı tarafça sunulan deliller (..., 03/06/2021 tarihli fatura, ... ibareli faturalar, ticaret odası kayıtları vb.) değerlendirildiğinde,delillerin davalı adına başvurusu gerçekleştirilen 17/09/2021 tarihli markaların başvuru tarihinden 4-5 ay önceye yönelik olduğu ve bu noktada işaret sahibinin, bu işaretin kullanılmasını önleyebilecek ölçüde kullanımı şartının,dolayısıyla öncelikli hak sahipliğinin davacı tarafça ispatlanamadığı,

dosya içerisinde taraflarca sunulan deliller, dava, cevap ve cevaba cevap dilekçe içerikleri ile yazışmalar bir bütün olarak dikkate alındığında davalının kötü niyetli olarak kabul edilemeyeceği de anlaşılmakla davanının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır