İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/110 K.2024/243

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili tarafından alan adı kendisine ait olan ... internet sitesi üzerinden ... tabir edilen cihazların ticareti işinin yürütülmekte olduğunu, davalının ise ... adresi üzerinden aynı cihazların satışı ile iştigal ettiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine "..." markasının kendisine ait ve tescilli olduğu iddiası ile ikame ettiği davanın ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden derdest olduğunu, davalının “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmesinin S.M.K.'ya aykırılık oluşturduğunu, müvekkili açısından da açık bir şekilde haksız rekabet oluşturmakta olduğunu, ... ibaresinin ayırt edici unsurunun mevcut olmadığını, ... ve ... kelimelerinin ayrı ayrı ya da birlikte herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davalı tarafın ayrıca tek bir marka almak yerine aynı isimde iki farklı markayı alarak tekelleşmeyi hedeflemekte olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından kullanılan .. ibareli marka başvurusunun ayırt edicilik ve tamamlayıcılık unsurundan yoksun olduğundan reddedildiğini,

açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile davalıya ait ...tescil numaralı markanın başvuru tarihinden itibaren hükümsüzlüğüne karar verilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 2015 yılından bu yana gerek ... ve ... parça satışı gerekse de ...eğitimi faaliyetlerinde iştigal etmekte olduğunu, şirketin ... ve ... parçalarının satışı konusunda markalaşmaya gittiğini ve marka başvurusu sonucunda “...” markası adı altında 05.01.2017 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde markanın ilanı birlikte koruma sağladığını, halihazırda 6.000.000 TL sermayeli bir şirket olduğunu birçok özel ve kamu kuruluşu ile iş birlikteliği yaptığını,davacının davayı ikame etmesinin sebebinin ... 2. FSHHM'de davacı aleyhine açtıkları açılan ... esas sayılı dosyası sebebine dayalı olduğunu, müvekkiline ait markanın ayırt ediciliğinin bulunduğunu ve davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır.

Mahkememizin 03/05.2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ..’un ve davalı ... ŞİRKETİ adlı firmaların markaları incelendiğinde; davalı tarafın kullanımlarının halkı yanıltacak şekilde benzerlik yaratmadığı, markanın ayırt edici özelliklerinin bulunduğu ve SMK’ya aykırılık oluşturmadığı yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

Mahkememizin 19.08.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı ...’un ve davalı ... ŞİRKETİ adlı firmaların markaları incelendiğinde; davalı tarafın kullanımlarının halkı yanıltacak şekilde benzerlik yaratmadığı, markanın ayırt edici özelliklerinin bulunduğu ve SMK’nın 5. maddesine aykırılık oluşturmadığı yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

Dava, davalı adına tescilli ...tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin davadır.

Markaların Hükümsüzlüğü SMK md. 25/1’ de “Hükümsüzlük Halleri ve Hükümsüzlük Talebi” başlığı altında düzenlenmiştir. SMK md 25/1 uyarınca; 5’ inci veya 6’ ıncı maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilecektir. Marka tescilinde mutlak ve nispi red sebepleri hükümsüzlük davasının yasal dayanağını oluşturmaktadır.

SMK md. 5- (1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

a) 4 üncü madde kapsamında marka olamayacak işaretler.

b) Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler.

c) Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.

ç) Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.

d) Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.

e) Malın doğası gereği ortaya çıkan şeklini ya da başka bir özelliğini veya teknik bir sonucu elde etmek için zorunlu olan veya mala asli değerini veren şeklî ya da başka bir özelliğini münhasıran içeren işaretler.

f) Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler.

g) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesine göre reddedilecek işaretler.

ğ) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamı dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş diğer işaretler ile yetkili mercilerce tescil izni verilmemiş olan armaları, nişanları veya adlandırmaları içeren işaretler.

h) Dinî değerleri veya sembolleri içeren işaretler.

ı) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı işaretler.

i) Tescilli coğrafi işaretten oluşan ya da tescilli coğrafi işaret içeren işaretler.

mutlak red sebeplerine ilişkin hükümlerini düzenlemiş,

SMKmd. 6/1 ; “Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir "şeklinde düzenlenmiştir.

SMK m.6/5'de ;"Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.

SMK m. 6/9'da ise kötüniyetli yapılan marka başvurularının itiraz üzerine reddedileceği hususu düzenlenmiştir.

Davanın, davalının ...sayılı ... ibareli markasının SMK m. 5 ve m. 25 kapsamında hükümsüzlüğü talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamında taraflarca sunulan bilgi ve belgelerle birlikte yukarıda özetlenen bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, davalıya ait ... ibareli markanın logosu ve tescillendiği emtialar bakımında SMK'ya uygun olduğu, ayırt edicilik unsurunun bulunduğu, drone ve market kelimeleri birleştirilerek marka logosunun... geçişli zemin üzerine... ile yazılmış ... ibaresinden ve ... şekil unsurundan meydana geldiği, ... adlı sitede davalının marka adına ve iştigal alanına uygun hizmet verildiği, SMK m. 5 kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır