İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/124 K.2024/111

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ... tarafından, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte takibe konu lisans bedeline ilişkin borca, yetkiye, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine, davalı tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Meslek Birliklerine ödenecek Lisans Bedelleri” başlıklı 4.maddesinde;

“..Lisans alan tarafından Meslek Birliklerine 01.01.2009 (saat 9.00) tarihine kadarki süreç için ödemesi gereken mali hak bedeli toplam KDV hariç 10.536,75 YTL tutmaktadır.” hükmünün bulunduğunu, “Sözleşmenin Süresi ve Feshi” başlıklı 8. Maddesinde “.. iş bu sözleşme 01.01.2008 ve 01.01.2009 (saat 9.00) tarihleri arasındaki süreyi kapsadığını,sözleşmenin 8.2 maddesinde taraflardan her birinin sözleşmenin sona erme tarihi olan 01.01.2009 tarihinden en geç bir ay öncesinde sözleşmeyi haklı nedenlerle sona erdirdiğini,

erdirmek istediğini ifade eden ve fesih nedenini ayrıntılı olarak anlatan bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yenileneceği, takip eden yıllar için de aynı şekil geçerli olacağı ve yıldan yıla yenilenerek devam edeceği hükmünün yer aldığını, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığını, bahsi geçen hükümler nedeniyle söz konusu sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam ettiğini, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin revize edilmiş olduğunu, borç konusu tutarın ödeme tarihinin kesin vade ile belirlenmiş olduğunu,

taraflar arasında imzalanan Lisans Sözleşmesinin “Mali Şartlar” başlıklı 7. Maddesinin 7.6 numaralı fıkrasında.

“Ödemelerin gecikmesi halinde Lisans Alan, Türk Lirası için aylık % 2 gecikme faizini Meslek Birliklerine ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği hükmünün düzenlendiğini, takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde icra takibinde talep edilen faiz oranının davalı şirketçe kabul edilen oran olduğunu, davalı şirketin faize yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili ... tarafından ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin olarak takibe konu toplam 15.098,13 TL olan asıl alacağa faize ve tüm ferilerine davalı tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptalini, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin ... olması sebebiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müvekkili şirket tarafından usule uygun olarak feshedildiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığından haksız davanın reddinin gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu bedelin nasıl hesaplandığının belirli olmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, kabul edilemeyeceğini, davacının haksız takip yaptığını, asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce aldırılan 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait olan resmi defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüş, sahibi lehine Yüce Mahkemenin takdirinde olmak üzere takdiri delil niteliğine haiz olduğu, davalının 29.04.2021 tarihinde Beyoğlu 17. Noterliğince düzenlenen fesih ihtarnamesi gönderdiği, ihtarnamenin 2021 Nisan tarihli olması sebebiyle 2021 yılı telif bedeli alacağının oluştuğunu, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacı tarafından talep edilen faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu,

takip tarihi itibariyle davacının davalıdan asıl alacak yönünden 12.503,20-TL, işlemiş faiz olarak 2.602,04-TL olmak üzere toplam 15.105,24-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Dava, 2004 Sayılı İİK'nın 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış, davalı davanın reddini talep etmiştir.

Davacı ile davalı arasında 01/08/2008 tarihli Lisans Sözleşmesi bulunduğu, sözleşme'nin 8. Maddesinde süresinin belirlendiği, sürenin devamı boyunca her yılın sonunun en az 1 ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter aracılığıyla bildirilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden yıllık dönemler halinde uzayacağının düzenlendiği, tarafların sözleşme maddeleri ile bağlı olduğu, sözleşmenin takibe konu edilen dönemlerde devam ettiğinin kabulünün gerektiği görülmüştür.

Davacının takipteki talebinin, sözleşmenin mali şartları uyarınca ödenmeyen bedellerin tahsiline ilişkin olduğu,taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve takibe konu borcun para borcu olması karşısında davanın yetkili mahkemede ikame edildiği, davacının sözleşme kapsamında oluşan bedellerin tahsilini talep etme hakkına sahip olduğu, davalı ve davacı arasında yapılan sözleşmeye göre yapılan faturalandırmaların davacı defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve kayıtlara alınan faturaların sözleşme şartlarına uygun olarak düzenlendiği,

sözleşmenin konusunun davalıya yayın izni verilmesinden ibaret olduğu, ayrıca davacının ifa etmesi gereken bir hizmet bulunmadığı, taraflardan biri sözleşmenin sona erme tarihinden en geç bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi yazılı olarak yapmadığı takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam edeceğinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla fesih bildiriminin yasal süre içinde yapılmadığı,sözleşmenin aynı şartla ile yenilendiği ve 2021 yılı telif bedeli alacak talebinin de yerinde olduğu, davalının ödemeye ilişkin bir belge sunmadığı,

davalının takip tarihi itibarı ile davacıya 12.503,20 TL borçlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit olunduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, 2.602,04 TL olarak tespit olunan işlemiş faiz yönünden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacının işlemiş faizle birlikte toplam alacağının 15.105,24 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza