İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/15 K.2023/18

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle. Müvekkili Şirket ...

A.Ş.'nin "..." ibareli markalarının 2011 yılından beri münhasır sahibi olduğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli markalarına 10 yılı aşkın süredir yoğun emek verdiğini ve yüklü yatırımlar yaptığını, davalı tarafından tescil ettirilen ... numaralı "..." esas unsurlu "..." markasının mevcudiyet halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı markasının müvekkili şirketin markalarına SMK’nın 6/1-B maddesi yönünden aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı markasının müvekkili şirketin markalarıyla aynı veya benzer sınıflarda tescilli olduğunu,

davalı tarafından tescil edilen "..." markasının .... sınıfta başvurusunun yapıldığını, müvekkiline ait ..., ...,..., ..., ...sayılı "..." esas unsurlu markalarıyla ... sınıflarda aynılık, .... sınıfta da benzerlik arz ettiğini, müvekkili markalarının hedef tüketici kitlesinin de müvekkili şirketi ... olarak bildiğini ve müvekkili şirketin faaliyetlerine ... marka ibaresi olarak işaret ettiğini, müvekkili şirketin "..." ibaresi ile birçok seri marka başvurusu yapmaya devam ettiğini, asli unsuru "..." olan davalı tarafından tescil edilmiş olan "..." markasının müvekkiline ait "..." asli ibareli seri markaları ile görsel,

işitsel ve anlamsal olarak aynılık niteliğinde ve benzer olduğunu, davalı markasının ortalama tüketiciler nezdinde müvekkiline ait "..." markalarından ayırt edilemez nitelikte olduğunu ve tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali yarattığını, müvekkili markaları ve davalı markası arasında ilişkilendirilme ihtimalinin olduğunu, müvekkili şirketin markalarının bilinir markalar olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizde açılan davanın 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Hakkına Tecavüz ile Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması talepli davadır. Mahkememizin 2023/6 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflarının işbu esas sayılı dosyamızın tarafları ile aynı olduğu ve dava konusunun yine Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Hakkına Tecavüz ile Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılmasına ilişkin olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizin işbu dava dosyası ile yine Mahkememizin 2023/6 Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de göz önüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸