İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/201 K.2024/46

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili .... tarafından ... 13. İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte, takibe konu lisans bedeline ve tüm ferilerine davalı tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı 7.maddesinde;

”..Lisans alan 01.01.2010 tarihi saat 9.00'a kadar ki süreç için Meslek Birliklerine ödemesi gereken mali hak bedelini 15.07.2009 tarihinde 4 nakden, geri kalan 34 si 31.08.2008 tarihinde nakden ödeyecektir.” hükmünün bulunduğunu, “Sözleşmenin Süresi ve Feshi' başlıklı 8. Maddesinde “8.1. İş bu sözleşme 01.01.2008 ve 01.01.2009 (saat 9.00) 31.12.2008 tarihleri arasındaki süreyi kapsar.

8.2 taraflardan her biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 01.01.2009 tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi haklı nedenlerle sona erdirdiğini erdirmek istediğini ifade eden ve fesih nedenini ayrıntılı olarak anlatan bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla yenilenir.

Takip eden yıllar için de aynı şekil geçerli olur ve yıldan yıla yenilenerek devam eder.” hükmünün yer aldığını, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığını, bahsi geçen hükümler nedeniyle söz konusu sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam ettiğini, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin revize edilmiş olduğunu, borç konusu tutarın ödeme tarihinin kesin vade ile belirlenmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan Lisans Sözleşmesi “Mali Şartlar” başlıklı 7. Maddesinin 7.6 numaralı fıkrasında.

“Ödemelerin gecikmesi halinde Lisans Alan, Türk Lirası için aylık 962 gecikme faizini Meslek Birliklerine ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." hükmünün düzenlendiğini, takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde, icra takibinde talep edilen faiz oranının davalı şirketçe kabul edilen oran olduğunu, davalı şirketin faize yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili ... tarafından ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin olarak; takibe konu toplam 24.276,16 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine davalı tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptalini, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin ... olması sebebiyle yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu takiple 2017 ila 2022 yılları arasındaki mali hak bedellerinin talep edildiğini, dava konusu sözleşmenin müvekkili ile değil ... Tic. Aş. İle imzalandığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, dilekçe ekinde sunulan 25.03.2021 tarihli kira sözleşmesi uyarınca söz konusu otelde 25.03.2021 tarihi itibariyle ...

A.Ş.'nin faaliyet gösterdiğini, bu tarihten sonraki hak kullanımı olduysa da bundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, İcra dosyasına yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, yetki itirazlarının kabulünü, davanın usulden reddini, aksi halde davanın husumetten reddini, bu da mümkün olmazsa yargılama neticesinde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizin 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; davacıya ait olan resmi defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine Yüce Mahkemenin takdirinde olmak üzere takdiri delil niteliğine haiz olduğu, sözleşme tarafı olan ... Aş. nin 2013 yılındaki kısmi bölünmesi sonucu davalı tarafın sözleşmenin muhatabı olduğuna dair davacıya bildirim yapıldığı, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacı tarafından talep edilen faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan asıl alacak yönünden 14.533,01-TL, işlemiş faiz olarak 9.751,98-TL olmak üzere toplam 24.284,99-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Dava, davacı tarafından ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ile ... A.Ş arasında 28.07.2009 tarihli Lisans Sözleşmesi bulunduğu, Sözleşme'nin 8.maddesinde "Sözleşmenin 2 yıllık olduğu, sözleşmenin sona erme tarihinden en az 1 ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter aracılığıyla bildirilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden birer yıllık dönemler halinde uzayacağı"nın düzenlendiği, sözleşmenin takibe konu edilen dönemlerde devam ettiğinin kabulünün gerektiği görülmüştür.

Her ne kadar davalı husumet itirazında bulunmuş ise de, sözleşmenin tarafı olan ...A.Ş'nin 2013 yılındaki kısmi bölünmesi sonucu davalı tarafın sözleşmenin muhatabı olduğuna dair bildirim yapılması hususları gözetilerek anılan itiraz yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, davalı şirketin davacı tarafından talep edilen mali hak bedellerinin olduğu döneme yönelik herhangi bir fesih bildiriminin bulunmadığı anlaşılarak icra talebine konu tüm dönemlerden davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacının takipteki talebinin, sözleşmenin mali şartları uyarınca ödenmeyen bedellerin tahsiline ilişkin olduğu, davacının sözleşme kapsamında oluşan ve davalı tarafından ödendiği de iddia edilmeyen bedellerin tahsilini talep etme hakkına sahip olduğu, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibarı ile davalıdan 14.533,01 TL alacaklı gözüktüğü, işlemiş faizin ise 9,751,98 TL olarak hesaplandığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu,

icra dosyasının tetkiki ile dava dosyası birlikte incelendiğinde davanın süresinde açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve takibe konu borcun para borcu olması karşısında davanın yetkili mahkemede ikame edildiği, her ne kadar davalı "Hizmetin kendisine verilmediğini" iddia etmiş ise de; sözleşmenin konusu gözetilerek itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır