İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/231 K.2025/98

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında 05/12/2006 tarihli "..." akdedildiğini, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 7.maddesinde davalı şirketin 2006 yılı için belirlenen mali hak bedelini nakden ...'a ödeyeceğini ve dört eşit taksitler halinde ödeneceğinin hükme bağlandığını, yine sözleşmenin 11.maddesinde sözleşmenin süresi ve fesih ile ilgili hükümlerin yazıldığını, davalı tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığı gibi davalı tarafından sözleşme konusu lisansın kullanımına da devam edildiğini, davalının borçlu olduğu miktarı bildiğini ve söz konusu borcun likit olduğunu, davalının borcunu bilmesine rağmen ödemediğini,

alacaklarının tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının itiraz ettiğini belirterek, hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği, delil bildirmediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.

Mahkememizce alınan 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme soncunda, davalı yandan takip tarihi itibari ile kaydi olarak, 15.690,11 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın sözleşme ile ödeme tarihlerine muttali olduğu, bahse konu alacak için TBK 120.maddesine göre davacının talep edebileceği faizin 583,01 TL olacağı, davacının takipte talep ettiği faizin ise 2.042,78 TL olduğu, 6101 sayılı TBK Uygulama Şeklindeki Kanun'un 1.maddesinde yürürlük ve uygulama hususunun hüküm altında alındığı, bu konuma yorum ve takdirin mahkemeye ait olduğunu," hususunda görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde, raporda yanlış alacak ve ticari kayıt bilgilerine yer verildiğini, raporda yer verilen cari hesap özeti ile müvekkili nezdinde bulunan hesap ekstresi arasında bir benzerlik bulunmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının kabulü ile, sundukları belgelerin yeterli olmaması halinde tekrar defter incelemesi yaptırılmak suretiyle bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan 31/01/2019 tarihli oturum 1 nolu ara karar uyarınca, dosyanın resen seçilecek bir hesap bilirkişisine tevdi edilmesine karar verildiği ve dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor alındığı anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

"Davacı tarafın, dava konusu takipte, 24.538,20 TL mali hak bedeli, 4.416,88 TL KDV olmak üzere toplam 28.955,08 TL asıl alacak için, 2.042,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.997,81 TL üzerinden takip başlatmış olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesi mali şartlar başlıklı bölümü II.bendi altında, ödemelerin gecikmesi halinde lisans alanın aylık %1,96 oranında gecikme faizini ...'a ödeyeceği hükmü yer aldığı, bilirkişiliğimizce sözleşme hükümleri dikkate alınarak hesaplamaların yapıldığı,

davacı tarafın takip tarihinden önce 24.538,20 TL mali hak bedeli, 4.416,88 TL KDV olmak üzere toplam 28.955,08 TL asıl alacak miktarına, takip tarihine kadar talep edebileceği faiz miktarının (1.739,33 TL+168,81 TL)=1.908,13 TL olarak hesap edildiği" hususunda görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

İş bu dava taraflar arasında akdedilen ... Üyesi, Mağaza, Market, Alışveriş Merkezi vb.Mahallere İlişkin Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükümlerine amirdir.

... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı ... tarafından, borçlu ...A.Ş. aleyhine toplam 30.997,81 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas ve ...Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin ...Esas ve... Karar sayılı kararı ile kaldırılmış, dosya yukarıda yazılı esasa kaydolunarak İstinaf Kaldırma İlamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce alınan 09/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda,iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş temerrüt faizleri ve takip giderlerinin ana paraya eklenmesi suretiyle kayıt kabule esas alacak tutarının 38.627,55 TL. olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, mahkememizin önceki kararından önce davalının iflasına karar verildiğinin anlaşıldığı, İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda iflas idare memurlarının davaya katılımının sağlandığı,taraflar arasında 05/12/2006 tarihli BMD Üyesi, Mağaza, Market, Alışveriş Merkezi vb.Mahallere İlişkin Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine ...

5.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, iflas kararı nedeniyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, bu doğrultuda İİK'nın 195.maddesi uyarınca, iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş temerrüt faizleri ve takip giderlerinin ana paraya eklenmesi suretiyle kayıt kabule esas alacak tutarının hesaplanması için bilirkişi raporunun alındığı,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre,iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş temerrüt faizleri ve takip giderlerinin ana paraya eklenmesi suretiyle kayıt kabule esas alacak tutarının 38.627,55 TL. olarak hesaplandığı, hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış, hakkaniyet gereği ve takdiren asıl alacak ve faiz toplamı üzerinden yargılama giderleri değerlendirilmiştir.

İİK'nın 193.maddesinde; "İflasın açılması, borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur. İflas kararının kesinleşmesi ile bu takipler düşer." hükmü yer almaktadır. Her ne kadar dava iflas tarihinden önce itirazın iptali istemiyle açılmış ise de yargılama aşamasında davalı şirket hakkında verilen iflas kararı neticesinde kayıt kabul davasına dönüştüğü, iflas kararının kesinleşmesiyle takibin düştüğü, bu durumda icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceği anlaşılmakla talebin reddi gerekmiştir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2011 tarihli... E.... K., 28/09/2015 tarihli ... E. ...K. sayılı kararları).

Usul ekonomisi ve makul sürede yargılanma kriterleri dikkate alınarak, dosyanın daha fazla sürüncemede kalmaması adına Bakırköy İcra Dairesinin yanıtının dönmesinde vazgeçilerek yargılama sonlandırılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır