İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/248 K.2023/114

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 14.04.1995 tarihinde ...’ de kurulduğunu, 14.350.000,00 TL sermayesi ve dört şubesiyle, otomotiv sektöründe araçların lastiklerinin bakımı, lastiklerin yenilenmesi,

yol yardımı, lastik, araç jantı ve akü satışı hizmetlerini verdiğini, müvekkili şirketin, son olarak 01.03.2022 Bayilik Sözleşmesiyle beraber olmak üzere 1995 yılından beri, ...A.Ş.’nin Türkiye’de ürettiği ve/veya ithal ettiği ... ve ... markalı araç lastiklerinin pazarlama yetkisine sahip olduğunu, bu ürünlerin pazarlamasını, satışını ve dağıtımını yaptığını, müvekkili şirketin, ... firmasının yanında başka firmaların da lastiklerini on yılı aşkın süredir sattığını, bu firmaların arasında ... lastikleri de bulunduğunu, bu durumun tüm Bayilik Sözleşmesi süresi boyunca ... tarafından da bilinen bir durum olduğunu,

taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmelerinde müvekkilinin diğer firmaların lastiklerini satmasını engelleyici bir hüküm bulunmadığını, müvekkili şirketin 2021 yılının Ekim ayında, halihazırda satışını zaten yapmakta olduğu ... Türkiye’deki iştiraki olan ... A.Ş. 'nin de yetkili bayisi olduğunu, müvekkilinin ... lastiklerini halihazırda satmakta olduğunu bilen ... ile bu durumun da ayrıca paylaşıldığını, tüm bu hususların akabinde, yani 2021 yılının Ekim ayında müvekkilinin...

A.Ş’nin de yetkili bayisi olduğu ... yetkilileriyle paylaşıldıktan sonra 01.03.2022 tarihinde ... ile yeniden Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, yeniden Bayilik Sözleşmesinin imzalanması akabinde, 31 Ekim 2022 tarihinde...’nın ...’ deki yerleşkesinde Satış Bölümünde ..., ... ve ... ile bir toplantı gerçekleştirildiğini ve toplantıda ...

A.Ş’nin bayiliğinin sürdürülmesi halinde müvekkille çalışmayacağına ilişkin ... yetkilileri ve çalışanları tarafından müvekkiline beyanda bulunulduğunu, ...’nın Sözleşmeye aykırı tutumunu sürdürmesine karşın, müvekkilinin iyiniyetli ve uzlaşmacı tutumunu devam ettirerek müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından elektronik posta yoluyla, müvekkilinin üçüncü kişilere de bayilik yapıp Sözleşme konusu ürünleri satabileceğini,

müvekkilinin asgari alım taahhüdünü karşılamasının yeterli olduğunun izah edildiğini ve akdedilen Sözleşmeye uygun davranılması ve bunca yıldır müvekkilinin oluşturmuş olduğu müşteri portföyü ve diğer haklarının zarara uğratılmamasının talep edildiğini, ... tarafından ...

19. Noterliğinden keşide edilen ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarnameyle, müvekkilinin ... (“...”) hizmetinden kaçındığını, perakende müşterilerinin müşteri memnuniyetsizlik yaşadığını, rakip firma ile Bayilik seviyesinde ilişki kurduğunu, ...’ya ait tabelaları, flamaları mağazalarından kaldırdığını ve yerlerine rakip marka tabelaları ile flamaları koyduğunu, müvekkilinin ... ile Bayilik ilişkisinin sonlandırıldığı algısı oluşturduğu şeklinde soyut ve mesnetsiz iddialarda bulunarak aykırılıkların 15 gün içerisinde giderilmesi gerektiğini müvekkiline ihtar edildiğini, işbu ihtarnameye cevaben müvekkili tarafından ...

6. Noterliğinden keşide edilen ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarname ile ...’ya ihtarda bulunulduğunu, karşı tarafın müvekkili ile akdetmiş olduğu BAYİLİK SÖZLEŞMESİ’ni öncelikle ihlal ettiğini ve akabinde de sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, tüm bu sebeplerle, müvekkilinin uğradığı zararların tazmini hususunda müvekkili tarafından işbu dava haricinde davalı yana ...

4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde ...E. numaralı dosya ile müvekkilinin zararlarının ve alacaklarının tazmini için dava açıldığını ve söz konusu davanın halihazırda derdest olduğunu belirterek fazlaya dair her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafça Sözleşmeye aykırı olarak gerçekleştirilen eylemler ve ayrıca taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesinin (“Sözleşme”) karşı tarafça haksız bir şekilde tek taraflı olarak feshedilmiş olması dolayısıyla,

fesih sonrası müvekkiline iade edilmeyen ...BANK’a ait 2.000.000,00-TL tutarlı 14.03.2023 tarihli ve ... numaralı teminat mektubunu haksız olarak elinde bulunduran davalının ...bank A.Ş. nezdindeki tüm banka hesapları dahil olmak üzere, Türkiye Cumhuriyeti nezdindeki tüm banka hesaplarına, teminat mektubu bedeli olan 2.000.000,00-TL üzerinden ihtiyati tedbir konularak, hesaplardan yapılacak olan her türlü ödeme ve/veya havalenin ve/veya tasarrufun engellemesi yönünde öncelikle teminatsız olarak, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

fesih sonrası müvekkiline iade edilmeyen ...BANK’a ait 2.000.000,00-TL tutarlı ... tarihli ve ...numaralı teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ve fesih sonrası müvekkiline iade edilmeyen ...BANK’a ait 2.000.000,00-TL tutarlı ... tarihli ve... numaralı teminat mektubunun müvekkile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HMK'nın 114. maddesi hükmünde, dava şartları düzenlenmiş olup 114/1-c maddesinde "mahkemenin görevli olması"ndan açık bir şekilde bahsedilmiştir. İhtisas mahkemesi niteliğinde olan mahkememizin davada görevli olmadığı, gerek FSEK gerekse SMK kapsamında değerlendirilmesi gereken bir uyuşmazlık bulunmadığı, dava dilekçesi içeriğinin Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, görevin kamu düzeninden olduğu hususu da nazara alınarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır