İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/75 K.2023/127

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ticari faaliyette bulunmaya başladığı günden beri müşteri memnuniyetini ve kaliteli ürün üretmeyi ve satmayı kendisine prensip edinmiş olduğundan, harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile her geçen gün daha da ileri aşamalar kat etmekte ve sektörde edindiği yeri daha da yüksek noktalara ulaştırdığını, bu bağlamda müvekkili şirketin salt vermiş olduğu yiyecek ve içecek hizmetleri açısında değil, kurumsal kimliğini tamamlayan markaları ve işaretlerinin bilinirliğini arttırmak için çeşitli kurum ve kuruluşlar ile sponsorluk ve benzeri anlaşmalar yaptığını,

... ibareli markalarına haklı bir şöhret ve bilinirlik kazandırdığını, davacı müvekkili şirketin tüm faaliyetlerini önceki tarihlerden beri usulünce tescilli bulunan tanınmış “...” markaları ile sürdürmekte olduğunu,davalının "..." ibareli markasının davacı kullanımı ile görsel, işitsel ve kavramsal açıdan iltibas yarattığını, bu yüzden davalı adına ... numara ile işlem gören markanın hükümsüzlüğüne/sicilden terkinine karar verilmesini, dava konusu ... markasının dava sonuçlanıncaya kadar, 3.kişilere devrinin önlenmesi amacı ile tedbire hükmedilmesini beyan ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin, bir aile şirketi olmakla birlikte markasına konu işletmesinin temellerini baba ...ve ...'ın oğulları (Davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri) olarak 1999 yılında ... ilinin ...

Şubesinde atmış olduğunu, misafirlerin başta ... ..., ... ve ... olmak üzere tüm yemek çeşitlerinde büyük beğenisini kazanan işletme olduğunu, çeşitlerini ve müşteri portföyünü de artırarak 2004 yılında 2.şubesi olan ... şubesini açmasıyla beraber daha büyük bir metrekarede daha büyük kitlelere hitap etmeye başladığını, gerek ... halkı gerekse yemek turizmi için şehir dışından ...’ya gelen misafirlerin uğrak yeri haline geldiğini, müvekkili şirketin ortaklarının babası ..., bahse konu işletmeler adına SMK'nın sağladığı korumalardan faydalanmak amacıyla ''...'' markasını, ...başvuru tarihli ... numara ile tescil ettirmiş olduğunu,

ayrıca markanın ...yenileme talebi ile koruma altında kalmaya devam etmekte olduğunu, ilaveten... ''...'' markasını temel alarak ve kebap olarak akla gelen ... ilinde başarılarını devam ettirmek ve SMK'nın sağladığı korumalardan faydalanmak üzere 2019 yılında ''...'' adlı, ... tescil numaralı markasını sicile tescil ettirdiğini, ..., müvekkili şirketinin ortaklarının babası olduğundan, markayı çocukları ile birlikte oluşturduğunu ve bugünlere gelmesinde çok fazla katkıda bulunduğunu, müvekkil ...

Limited Şirketinin Türk Ticaret Kanununa uygun olarak 22.02.2013 tarihinde tescil edildiğini, ...'ın yemek portföyünü artırması ile ... alanında da hizmet vermeye başlaması üzerine artık bir şirket bünyesinde olan ilgili restaurant adına yapılan ...'ın markalarının devamı mahiyeti niteliğinde ... başvuru tarihli, ... tescil numaralı ''... '' markasının müvekkili şirket tarafından sicile tescil edildiğini,açılan davada müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, bu yüzden ... mahkemelerinin yetkili olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini,

yetki itirazı kabul görmez ise hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olarak açılan işbu davanın dilekçede belirtilen nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava, Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

6769 sayılı SMK'nın 156. Maddesi uyarınca bu kanunda öngörülen davalarda görevli ve yetkili mahkemenin tespitine ilişkindir. SMK 156/5 maddesi "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine aleyhine açılacak olan davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir." hükmüne amirdir.

Yine 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; Birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; marka hükümsüzlüğüne ilişkin davada SMK'nın 156/5 maddesi gereği yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, Yargıtay İçtihatlarında da belirtildiği üzere hükümsüzlük davalarının davalının yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiği, davalının adresinin "..." olduğu, davalı tarafça usulünce süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davalının yetkiye yönelik itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2019/159 Esas 2019/225 Karar sayılı Kararı)

Katip · ¸ Hakim · ¸