İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/180 K.2025/163

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu bünyesinde ... tescil numarası ile tescilli bulunan “...” kelime ibareli markanın sahibi olduğunu, Söz konusu marka... sınıflarında 04.06.2024 tarihinde tescillendiğini, markanın tescilinin ardından fiili kullanıma başlanması ve ticaret sahasına çıkarılması amacıyla çeşitli ticari girişimler yürütülmek istenmiş ise de “...” ibaresinin davalı tarafından tescilsiz olarak türkiye de dahil dünyanın çeşitli ülkelerinde “...” uygulamasının adı olarak kullanıldığını,

davacı adına tescilli olan “...” kelime ibareli,... tescil numaralı markanın aşağıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden* kullanımının davalı tarafa ait ".." ibareli sınai mülkiyet hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğinin tespitini, *... mal sınıfının tamamı yönünden. *... sınıfında; "alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” hizmetleri yönünden.*... alt sınıfında;

"müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için '... mal sınıfında tüm malların' bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). yönünden *... alt sınıfında; "bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi,

internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri" yönünden*45 / son sınıfında; “sosyal ağ oluşturma hizmetleri.” yönünden. yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 16/05/2025 tarihli dilekçesinde davasından feragat ettiği anlaşılmıştır. Feragat ve kabul beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak ileri sürülebilir. Sonuç doğurması karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından feragat dilekçesinin tebliği gerekli değildir. Dosyaya toplanan deliller ve dosya kapsamından, davacının davasından, feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸