İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/42 K.2024/54

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket, ...’in önde gelen ve ürettiği teknolojik ürünler ile dünya çapında milyonlarca kullanıcı tarafından ürünleri kullanılan “...” markasının sahibi olduğunu, söz konusu marka Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunmakta olduğunu müvekkili şirketin ... markası dışında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunan 200’den fazla tescilli markası bulunduğunu, müvekkili Şirketin ayrıca Marka Tescil Belgelerini ibraz etmiş oldukları dışında da Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli birçok markaları daha bulunduğunu, zikredilmiş olan tüm markalar gerek Türkiye’de ve gerekse tüm dünyada tanınmış olup cep telefonu,

akıllı saatler, bilgisayarlar, elektronik ürün aksesuarları vb. pek çok sınıfta tescilli olduğu, tescilli oldukları sınıflarda kullanıldığını, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş,...K. sayılı dosyasında, yapılan tedbiren el koyma talebinin, 6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince 10.000,00 TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirketce dosyaya 10.000,00 TL tutarında süresiz nakdi teminat yatırılmış ve davalıya ait iş yerinde tespit edilen ürünlere el konulduğunu, bilirkişi raporunda Aleyhine Tespit istenenin işyerinde tespit edilen ürünlerin marka hakkına tecavüz eder nitelikte olduğunu belirtmiş ve ürünlerin taklit nitelikte olduğunu tespit edildiğini,

davalının bu ürünlere ilişkin olarak uğrayabileceği bir zarar söz konusu olmadığı, müvekkili tarafından sunulan nakti teminatın iadesini ve 6100 sayılı HMK 397/2. maddesi uyarınca yasal süre içerisinde işbu dava açıldığından tedbirin teminatsız şekilde devamını talep etmek zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafından yapılan, müvekkilinin marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti, ref’i ve devam edenler yönünden men’ini, Davalıdan ele geçirilen ürünlerin masrafı davalıdan karşılanarak imhasını, tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin dava açma haklarının saklı kalmak kaydıyla,

5.000,00 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Davalı aleyhine verilen kararın masrafı davalıdan karşılanarak bir tirajı yüksek gazetede ilanına Davalıdan ele geçirilen ürünlerin taklit nitelikte oldukları tespit edilmiş olduğunu, davalının da ürünlerin orijinal olduğuna yönelik bir iddiası bulunmaması nedeniyle bu ürünlere ilişkin olarak uğrayabilecekleri bir zarar söz konusu olmadığını, yargılama süreleri ve teminat tutarının bu süreçte değer kaybedecek olmasını,

müvekkilleri tarafından sunulan 10.000,00 TL nakdi terminatın iadesine ve 6100 sayılı HMK 397/2. maddesi uyarınca yasal süre içerisinde işbu dava açıldığından tedbirin teminatsız şekilde devamına,İşbu dosyanın eki niteliğindeki ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosya kapsamında yapılan, yediemin masrafları da dahil olmak üzere tüm giderler ve işbu davada oluşacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Tarafların 29/02/2024 tarihinde sulh olduklarını bildirir protokolü mahkememize ibraz ettiği anlaşılmıştır. Sulhun davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, şarta bağlı tutulabileceği gibi dava konusu dışındaki hususların da sulhe dahil edilebileceği, bu itibar ile tarafların mahkememize sundukları sulh protokolü nedeniyle konusuz kalan dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur;

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır