İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/264 K.2025/235

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava Dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli ... tescil numaralı ... markasının, davacıya ait tanınmış şekil markası olan ... tescil numaralı ve... tescil numaralı markaların logolarının görseli ile biçimsel ve yapısal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının şekil markasının tüketiciler nezdinde davacıya ait yan şerit şekilli markalarının devam serisi veya alt grup olarak, ilişkilendirme veya karıştırılma ihtimali olduğunu, davacının tanınmış markası olan ...'nın orijinal spor ayakkabılarında tasarımsal şekillerde fiilen göze çarpacak şekilde kullanıldığını, önceye dayalı markasal kullanım hakkının bulunduğu, SMK madde 6 uyarınca tanınmış marka kapsamında dosyanın değerlendirilerek, markanın hükümsüzlüğü talep ve dava edilmiştir.

Cevap Dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... yılında ... markasının ... n mevcut olduğunu, 2018 yılında aynı markaya ait yeni bir görsel ekleyerek ... tescil numaralı marka ile üretime devam ettiğini, marka tescilinde açıkça '...işareti ve ...' ibarelerinin yazılı olduğunu, markanın dikkate alınırken harf, yazım şekli, geometrik şekil gibi niteliklerin esas alınması gerektiğinden marka benzerliğinin olmadığını, marka tescilinde şekil içerdiği gibi ... ibaresini de içerdiğini, şekle ilham veren şeyin 'X' harfi olduğunu, davalının kendi markasını oluşturduğunu ve tüm bu sebeplerle davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

TPMK kayıtları:

-Davalıya ait TPMK nezdinde tescilli bulunan ... Tescil numaralı markaya ilişkin, kullandıkları ürün ve hizmet listelerini, renkli ibaresini ve tescil belgesindeki bilgilerin

aynısını içerir onaylı renkli sicil kayıtlarının ekleriyle birlikte mahkememize gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşıldı. TPMK nezdinde davacı adına tescilli ... tescil numaralı şekil ibareli markanın ... .sınıfta,... tescil numaralı şekil ibareli markanın... Sınıflarda, ... tescil numaralı şekil ibareli markanın .... Sınıfta, ... tescil numaralı şekil ibareli markanın ... Sınıflarda, ... tescil numaralı markanın tanınmış marka olarak davacı adına tescil edildiği, davalı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı "..." ibareli markanın .... Sınıfta davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporu: 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda;"6769 Sayılı SMK md.6-4 kapsamında, taraflarara ait markalar arasında yaptığımız kıyaslama neticesinde ve ayrıca davacının markasının tanınmış marka olduğu da dikkate alındığında, davalı adına tescilli ...sayılı .. markaya ilişkin, davacıya ait tanınmış şekil markası olan (... tescil numaralı ve ... tescil numaralı markalar ve diğer şekil markaları) logolarının görseli ile biçimsel ve yapısal olarak ilişki kurulabilecek derecede benzer olduğu, davalının markasının tüketiciler nezdinde davacıya ait yan şerit şekil markasının ilişkilendirme veya karıştırılma ihtimali olduğu kanaati ile, 6769 S.K. kapsamında marka hükümsüzlük koşullarının oluştuğu" na dair kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi Raporu: 31/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda;"Huzurdaki dava dosyasına taraflarca somut internet bağlantı atıflarının yapıldığına dair bir bulguya erişilmemiş olmakla, Sayın Mahkemenizin talebi ile mezkur logo veya benzeri görseli taşıyan ve dosya konusu sektör ile uyumlu ürünlerin, internet mecrasında umuma sunumunun gerçekleştirildiğine dair nicel tespitlere ulaşıldığı; bilirkişiliğin internet medyasında arama kriterinin, davalı kullanımında olduğu anlaşılan “...” marka spor ayakkabı ve üzerinde, Kök Rapor'da irdelenen logo veya benzerini taşımak suretiyle aynılık sağlayan görseller içerikler olduğu;

ulaşılan içeriklerin elektronik ticaret ve elektronik ticaretle ilintili karşılaştırma Servis Sağlayıcı içerikleri olduğu; bu halde ulaşılan ürün görsellerinde sol ve sağ tek ayakkabı. örneklerindeki mezkur logo veya benzeri görselin kullanımına dair büyültülmüş örneklerinin, detaylı analiz eşliğinde yukarıda sunulduğu; tasarım açısından değerlendirildiğinde, Davalı tarafa ait marka şekli ile davacı tarafa ait marka şekillerinin üst üste çakıştırıldığında geometrik yapıların benzer olduğu ve tüketici açısından ilişki kurulabileceği sonucu ortaya çıkmaktadır.

Davalı tarafın marka şeklinde bulunan açık gri renkli yatay şekil geri planda kalmakta olup, önde bulunan mavi şeklin baskın olarak öne çıktığı görülmektedir. Ortalama tüketiciler detay farklılıklardan ziyade genel benzerlikler üzerine odaklanmaktadırlar.

Dolayısı ile davacı tarafın kendine özgü geometrik yapısı ve buna bağlı türev markalarının olması, benzer geometrik şekillerin diğer markalar tarafından kullanılması durumunda iltibas durumu ve tüketici nezdinde ilişkilendirilme olasılığı durumu ortaya çıktığı.

Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi tarafından, taraflarca dosyaya bağlantı adresleri sunulmamış internet kaynaklarında tespiti gerçekleştirilen ürünlerin davalı yana ait olduğunun kabul edilmesi durumunda, tasarımsal benzerlik esas alınarak ve internetin ortalama tüketici üzerindeki etki gücü dikkate alındığında, bu durumda ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceği"ne dair kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi Raporu:10/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

"Davacı markalarının tescilli oldukları ve ortada davacı açısından tescilsiz bir marka ya da ticaret sırasında kullanılan bir işaret durumunun söz konusu olmadığı, Davacı markalarının, Davalı markasından daha önceki tarihlerde tescil edilmiş oldukları göz önüne alındığında, SMK m.6/3'ün somut olaya uygulanma imkanının olmayacağı, tespit, sonuç ve kanaatine ulaşıldığını, SMK m.6/1 kapsamında işaretsel farklılıklar bulunduğu hususu raporun ilgili kısmında tespit edilmiş olup, işbu tespitler doğrultusunda SMK 6/4. anlamında hükümsüzlük şartlarının mevcut olmayacağı, tespit, sonuç ve kanaatine ulaşılmış,

SMK m.6/1 kapsamında işaretsel farklılıklar bulunduğu hususu raporun ilgili kısmında tespit edilmiş olup, işbu tespitler doğrultusunda SMK 6/5. anlamında hükümsüzlük şartlarının mevcut olmayacağı, tespit, sonuç ve kanaatine ulaşılmış, SMK 6/9. anlamında Davalı markasının tescilinde ki niyetin bulunup bulunmadığı hususunun ve buna bağlı olarak verilecek hükümsüzlük kararının Mahkememize ait" olduğuna dair kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi Raporu: 13/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Talep edilen ... numaralı marka tescili ile davacı tarafa ait marka tescilleri arasında ortalama tüketici üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numaralı “...” markasının Davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli tanınmış şekil markaları ile benzer olmadığı, marka ihlalinin bulunmadığı, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numaralı "...” markasının SMK md. 6/1 ve md. 25/1 uyarınca hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının oluşmadığı"na dair kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediğine ilişkinidir. Davacı taraf davacı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan "..." ve şekil ibareli markaların bulunduğunu, "..." ibareli markanın tanınmış marka mahiyetinde olduğunu, davacı adına tescilli markalar ile davalı markasının aynı sınıfta tescilli olduğunu, markalarda kullanılan şekillerin benzer mahiyette olduğunu belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalı taraf ise markaların benzer olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; TPMK nezdinde davacı adına tescilli ... tescil numaralı şekil ibareli markanın ... .sınıfta, ...tescil numaralı şekil ibareli markanın...Sınıflarda, ... tescil numaralı şekil ibareli markanın ... Sınıfta, ... tescil numaralı şekil ibareli markanın ... ve .... Sınıflarda, ... tescil numaralı markanın tanınmış marka olarak davacı adına tescil edildiği, davalı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı "..." ibareli markanın ... Sınıfta davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Taraf markaları incelendiğinde markaların sınıfsal olarak benzerliklerinin bulunduğu, davacı markaları ile davalı markasının ... Sınıflarda ortak olarak tescil edildiği, davacının hükümsüzlüğe esas aldığı markaların şekil ibareli olduğu, davalı markasının ise şekille ... ibaresini taşıdığı, davacı markalarındaki şekiller ile davalı markasındaki şeklin birbirinden farklı olduğu ancak benzer nitelikler taşıdığı, davacı markalarının tek şerit halinde olduğu,

davalı markasında yer alan şeklin ise ... ve ... şeklinde birleştiği kanaatine varılmış ise de eldeki davanın hükümsüzlük davası olduğu bu nedenle TMPK nezdindeki tescil kayıtları dikkate alınarak markaların tescil edildiği hali ile karşılaştırılmasının yapılmasının gerektiği, davalı markasının şekil+ ... ibaresi şeklinde olduğu, markadaki renk ve .... ibaresinin davalı markasını davacı markalarından ayırt ettiği, bu nedenle davacı markaları ile davalı markası arasında tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, markaların bütünsel olarak birbirinden farklı olduğu,

davalının tescilinin kötü niyetli olduğuna ilişkin bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸