İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/148 K.2026/32

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; "...” markasının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (“SMK”) uyarınca 20.03.2015 tarihinden itibaren on yıl süreyle 04.03.2016 tarihinde müvekkilleri tarafından tescil edildiğini, yaklaşık beş yıllık süre boyunca müvekkillerinin bu markayı marka emtiasının öngördüğü faaliyet alanlarında ve fazlasında kullanarak ticari faaliyetlerde bulunduklarını, markanın tanınırlığı ve güvenilirliği için ciddi masraf ve emek yükü altına girdiğini, markasını bilinir ve tanınır hale getirdiğini,

halen markanın tescilinin ve tescile dayalı tüm haklarının müvekkillerinin uhdesinde bulunduğunu, davalının markayı haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanarak müvekkillerinin markası hakkına tecavüzde bulunduğunu, davalı tarafın medya sektöründe yapım ve yayınlarda bulunmakta olan bir ticari kuruluş niteliğinde olduğunu, 2019 yılının Aralık ayından itibaren ... adıyla televizyon programı yapımcılığı, televizyon yayın hizmetleri başta olmak üzere bunlarla ilgili muhtelif faaliyetlerde bulunduğunu,

marka tescillerinin aleniliği ve davalının işin niteliği ile ayrıntılarına aşikar yapısı göz önüne alındığında ... markasının tescilli olduğu hususunun davalı tarafça bilinmiyor olmasının ya da böyle bir gerekçenin ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davalının müvekkillerinin tescilli marka hakkını sürekli olarak ihlal ettiğini, faaliyeti ve eylemlerinin niteliğinin televizyon dizisi yapımı ve yayını olup her hafta gösterim ve bu gösterime dayalı olarak sürekli reklam ve tanıtım içeriklerinin söz konusu olduğunu,

bahse konu olan faaliyet ve eylemlerinin ticari niteliği haiz olup davalının bu yolla müvekkillerinin marka hakkını ihlal ederek maddi kazanç sağladığını, müvekkillerinin yıllar içinde marka ve marka çevresinde yapmış olduğu faaliyetlerin haklı kazanımlarını kullandığını ve müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğrattığını, müvekkillerin böylece ortada ve şüpheye yer bırakmaksızın görülen zararları karşısında davalının eylem ve faaliyetlerinde iyi niyet belirtisi olmadığını, davaya konu olan marka hakkına tecavüz durumuna ilişkin olarak, müvekkillerinin ... tarihinde ...

40. Noterliği aracılığıyla söz konusu eylemlerin sonlandırılması adına davalıya ihtarname gönderdiklerini, davalının herhangi bir bildirimde bulunmadığını ve hukuka aykırı eylemlerini sürdürdüğünü, bu süreç içerisinde davalının Türk Patent ve Marka Kurumu’na “...” ibaresiyle marka tescili başvurusunda bulunduğunu, müvekkillerinin eylemlerinden dolayı maddi ve manevi zarar gördüğünü beyanla müvekkilleri lehine şimdilik 100,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Cevap dilekçesi: davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sektörün lider firması olan , çalışmalarıyla ülkemizde ve dünyada kendini ispat etmiş adından söz ettirmeyi başarmış bir prodüksiyon şirketi olduğunu, ...A.Ş.’nin (bilinen adıyla ...) ana faaliyet konusunun ulusal televizyon kanalları için televizyon dizilerinin, ulusal ve uluslararası dijital platformlar için dijital dizilerin ve yüksek gişe başarısı sağlamış sinema filmlerinin prodüksiyonunu gerçekleştirmek olduğunu, prodüksiyonunu gerçekleştirdiği ... gibi televizyon dizileri ülkemizdeki televizyon kanallarında (..., ..., ...,

...),... gibi dizileri gerek ulusal gerek uluslararası platformlarda (..., ...) gösterilmekte ayrıca yurtdışına lisans ve satışı yapılarak uluslararası başarılar elde etmekte ve ülkemize döviz kazancı sağlanmakta olduğunu, prodüksiyonunu gerçekleştirdiği ... gibi sinema filmlerinin ise gerek yurtiçinde gerek yurtdışında vizyona girmesi ve beğenilmesi sonucunda gişe başarısı ve ulusal ve uluslararası festivallerden ödüller kazandığını, bu kapsamda dava konusu olan “....” markasının da,

müvekkili şirketin prodüksiyonunu gerçekleştirdiği ve ilk asıl yayını ... logolu kanalda gerekleşen ve toplamda 10 bölüm yayınlanan bir TV dizisinin ismi olarak kullanıldığını, müvekkilinin doğrudan Fikri Mülkiyet Hukuku kapsamında eserler ortaya çıkmasına vesile olan, bu kapsamda gerek 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK), gerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) kapsamında güvence altına alınmış haklara sonuna kadar riayet eden bir müessese olduğunu, her proje öncesi isim seçimi hususunda son derece titiz inceleme ve araştırmalar yaptığını,

tespit ettiği bütün proje isimlerini ve keza projelerde kullanılan sair isimleri Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini ve işbu markalara ilişkin tecavüzlerin de sonuna kadar yasal yollardan takipçisi olduğunu, dava konusu “...” markası açısından da aynı profesyonel tutumunu sürdürdüğünü ve yüksek ayırt ediciliğe sahip olmayan “...” ifadesini kendi bilinir ve tanınır markası olan “...” markası ile eşleştirmek suretiyle, hem markanın kendisine ait olduğunu vurguladığını hem de markaya yüksek derecede ayırt edicilik ve özgünlük kattığını,

dolayısıyla davacıların dava dilekçesindeki hukuki dayanaktan yoksun iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirkete ait “...” kelime markasının... başvuru numaralı, 16.01.2020 başvuru tarihli tanınır bir marka olduğunu, içerisinde yine müvekkil şirket’e ait “...” logosunu taşıyan ihtilafa konu “...” markasının, müvekkili şirketin önceki başarılarının, tanınırlığının, ilgili tüketici kitlesi nezdinde güvenilirliğinin izlerini taşıdığını, davacının iddialarının aksine davacıya ait “...” markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını,

müvekkil şirket yapımcılığını üstlendiği her dizi ve film isminin markalaşması esnasında detaylı ve titiz araştırmalara yaparak sektör açısından herhangi bir sorun teşkil etmeyecek işleri dikkatle seçtiğini, ve özenle bu isimleri markalaştırdığını, “...” kelime markasının “...” markası ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, davacıların 2015/24302 başvuru numaralı ve 20.03.2015 başvuru tarihli “...” markasının iddialarının aksine tescil ettirdikleri ifade ve şekilde kullanılmadığını, davacıların sektörde “...” kelime markasını kullandıklarını,

iddialarının aksine sektörde “...” markası ile herhangi bir tanınırlıklarının söz konusu olmadığını, “...” kelime markasının ise Türk Patent Enstitüsü (“TPE”) nezdinde tescilli bir marka olmadığını, dava dilekçelerindeki iddialarının aksine, davacıların sektörde “...” adını değil “...” adını kullandıklarını ve kendilerini bu isim ile tanıttıklarını, davacılara ait “...” kelime markası ile,

müvekkil şirkete ait “...” kelime markasının aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer markalar olmayıp, işbu markalar arasında iltibas veya karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, markalar arası benzerliğin küçük farklılıklardan ibaret olmadığını, markaların mal ve hizmetle yönünden de aynı ya da benzer olmadıklarını, karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, müvekkili şirkete ait TPE nezdinde tescilli ...” markasının tanınmış marka niteliğinde olup, ihtilafa konu “...” kelime markasının bir unsuru olduğunu, beyanla davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız,

afaki ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Cevaba cevap dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İkinci cevap dilekçesi: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller: TPMK Kayıtları: Dava konusu davacıya ait ...tescil numaralı markaya ilişkin sicil kayıtları celp edilmiştir

Bilirkişi Raporu: 18.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle "... tescil no.lu “...” markası...sınıflarda davacılar adına tescil edilmiş olduğu; davalının “...” ibaresini markasal olarak kullandığı; davalı markasındaki “...” ibaresi çatı marka niteliğinde olduğundan, markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğu, davacı markasının tescilli olduğu hizmetler yönünden ve davalının markayı kullandığı hizmet alanında “...” ibaresinin yüksek ayırt edici nitelikte olduğu,

tarafların tescil aldıkları markaların nice sınıfları (...) bakımından kesiştiği, ancak nice sınıflarının içerikleri detaylı olarak incelendiğinde firmaların faaliyet alanlarının farklı olduğu, dolayısıyla firmaların faaliyet alanlarına göre değerlendirme yapıldığında; verdikleri hizmetler açısından bir ayniyet veya benzerlik olmadığı.

Davacılar adına tescilli olan “...” markası ile davalının kullandığı markadaki esas unsur aynı olmakla beraber davalı “...” ibaresini davacı markasının tescil edildiği hizmetler ile aynı/benzer bir hizmet alanında kullanmadığından davacının marka tescilinden doğan hakkına tecavüz şartlarının mevcut olmadığı" kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce verilen ilk karar: Mahkememiz 02/11/2021 karar tarihli ...Esas- ...Karar sayılı kararı ile "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir.

İstinaf ilamı: İstanbul BAM 16. Hukuk Daire'sinin 13/06/2024 Tarih, ... Esas- ...Karar sayılı ilamı ile "Somut uyuşmazlıkta; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda markaya tecavüz olup olmadığı iddiasının davacının ve davalının faaliyet alanlarına göre değerlendirildiği görülmektedir. Ancak SMK 7.maddesi gereğince marka sahibi, tescil ile marka koruması elde eder ve korumanın kapsamı markanın tescil sınıflarına göre belirlenir.

Davacıların ... tescil no.lu “...” markası ...sınıflarda 04.03.2016 tarihinde tescil edilmiş, dava 22.07.2020'de açılmış olmakla, dava tarihi itibarı ile tescilden itibaren 5 yıllık süre dolmadığından davacının markayı hangi sınıfta kullandığının incelenmesi bu yönü ile yerinde değildir.

Rapora yansıyan görüntülere göre; davalının web sitesinde yapılan incelemede yapımcılığını üstlenilen dizilere ait “tanıtımlar” bölümünde, “...” isimli dizinin tanıtım teaserının yayınlandığı tespit edilmiştir.

Bu durumda; davalının kullanımının davacının markasının tescil sınıfı kapsamında olup olmadığı ve markaya tecavüz oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve neticeten kullanımın markaya tecavüz oluşturduğu kanaatine varılması halinde ise maddi tazminat yönünden rapor alınması gerekirken hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenle davacıların istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına," dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf sonrası yapılan işlemler:

Bilirkişi Raporu: 24/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda "Davacının... tescil no.lu “...” markası .... sınıfta “radyo ve televizyon yayın hizmetleri” ve .... sınıfta “film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri” için tescil edilmiş olduğu, Davalının "..." ibaresini dram türündeki bir televizyon dizisinde ve televizyon yayıncılığında kullandığı, Davacının markasının tescil edildiği hizmetlerle davalının kullanım alanı aynı olduğundan marka hakkına tecavüz koşulları olduğunun kabul edilebileceği, " kanaatini bildirmiştir.

28/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda "- Davalının ayyapim internet sayfasında “...” ibaresinin TV dizisi adı olarak kullanıldığı, Davalının sözkonusu kullanımları ile Davacı tarafın tescilli “...” markasının farklı sınıfta kullanıldığı tespitimizle karıştırılma ihtimali olmadığı ve iltibas yaratmadığı,

-13.06.2024 tarihli BAM Kararı uyarınca. 18.05.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen ekran görüntüsünde yer alan davalı tarafın “...” ibareli marka kullanımının; dizi ismi olarak davacı markasının tescilli olmadığı ....

Sınıfta olduğu, markaya tecavüz koşullarının oluşmadığı, Mali İnceleme ve Değerlendirme Yönünden , 1- 2020 yılı yevmiye ,kebir açılış kapanış beratlarının süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına yüklendiği, defterlerin sahibi lehine delil teşkil edeceği , 2-600 hesap muavin hareketlerinden örnekleme olarak seçilen ve aşağıda rapora aktarılan fatura ve yevmiye kayıtları incelenesi sonucu , ... kelimesinin fatura açıklama bölümünde DİZİ ismi olarak kullanıldığı ,’’...’’ markasının defter ve ticari belgelerinden incelenen dönem içinde kullanılmadığı ,

3-Sayın Mahkeme ayrıca davanın kabulü olasılığı halinde davacı tarafça seçilen tazminat türü dikkate alınarak maddi tazminat hususunun hesaplanması yönünde verilen görev çerçevesinde davalı tarafından tespit tarihinden dava tarihine kadar faaliyetlerinden 10.800.000,00 TL gelir, 11.249.502,45TL gidere katlandığı bu tarih aralığında ... projesinden SMK mad. 151/2-b bendine göre zarar ettiği

" kanaatini bildirmiştir. Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava davalının eylemlerinin davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespiti, tecavüz eylemlerinin durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli markanın davacı adına tescilli olduğunu, davalının "..." markasını haksız olarak kullandığını belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında TPMK nezdinde davacı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı "... " ibareli markanın... Sınıflarda tescilli olduğu, davalı adına ise...tescil numaralı "..." markasının ... Sınıflarda tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık bakımından davacı adına tescilli markanın davalı tarafça dizi ismi olarak kullanılması ve bu dizi isminin davalıya ait web sitesinde kullanılmasının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmış olup, istinaf öncesi ve istinaf sonrası alınan bilirkişi raporlarında davalının kullanımlarının "..." isimli TV dizisinin tanıtımına ilişkin kullanımlar olduğu,

dosya kapsamında istinaf sonrası alınan bilirkişi raporlarında yapılan değerlendirme de göz önüne alındığında davacı markası ile davalı kullanımlarının aynı hizmet sınıfında yer aldığı görülmüş ise de davacı marka sahiplerinin dizi, film yapımı alanında bilinir herhangi bir faaliyetlerinin olmadığı, markayı fiilen ve somut olarak bu kapsamda kullanmadıkları, reklam filmi çekimi faaliyetinin bulunmadığı,

“...” markasını etkinlik ve fuar organizasyonu, web sitesi tasarımı, ışık ve ses sistemleri kiralama ve tanıtım hizmetleri alanlarında faaliyet gösterdikleri, davalı film yapımcısı firmanın ise sinema filmi ve TV dizisi prodüksiyonu çekimi ve filmlerin ilk tespitinin yapılması faaliyetlerini yürüttükleri anlaşıldığından davacılar ile davalı firmanın mal ve hizmetleri arasında benzerliğin soyut düzeyde olduğu ve tarafların somut faaliyetlerinin farklı olduğu,

"..." ibaresinin TV dizisinin ismi olarak kullanılmasının davacının tescil ettiği sınıflar dışında bir kullanım olduğu kanaatine varılmakla dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları da dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır