İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/161 K.2026/23

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, müvekkili ...” in uluslararası lider konumda firmalardan biri olduğunu, fikri ve sınai haklarının korunması hususunda son derece hassas bir şirket olduğunu, müvekkilinin çok tanınmış "..." ibarelerine ait hem TÜRKPATENT nezdinde hem de uluslararası marka ofisleri nezdinde sayısız marka tescilinin bulunduğunu, davalıların müvekkiline ait çok tanınmış "..." markasının çok benzeri olan ... ibarelerini ... markasını ve tasarımını müvekkilin ticari kimliğine yaklaştırmak suretiyle kullanmakta olduğunu, işbu marka ve tasarımların kötü niyetli olarak TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirmiş olduğunu,

dosya içerisinde mevcut 09/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davalıların eylemlerinin müvekkilinin marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit olunduğunu, telafisi imkansız zararların önlenmesi için,

davacılardan ... şirkete ait...numarası ile tescilli ve tanınmış “...” ve... numarası ile tescilli “...” markaları ve yine davacıya ait...sayılı tasarım tescil belgesi kapsamındaki ... sayılı tasarımlarla karıştırılmaya mahal verecek derecede benzer olan ve kötü niyetle dosyalanmış ... markasını ve/veya tasarımını ihtiva eden ve/veya etiket ihtiva etsin veya etmesin ve bunlarla sınırlı olmamak suretiyle ...ibarelerinin kullanıldığı temizlik malzemesi ürünleri ile her türlü ürün, işyeri tabelası, araç üzeri reklam, reklam, ambalaj, broşür, fatura, katalog, poster,

kartvizit vb. evrak ile bütün iş materyalleri üzerindeki ihlal teşkil eden kullanımlarının (i) marka haklarına tecavüz ve (ii) tasarım hakkına tecavüz (ii) ticari takdim şekli itibariyle haksız rekabet oluşturan davaya konu fiil ve işlemlerinin davacılar aleyhine çok ciddi zarar doğuracağı somut olmakla, davanın kabulü ile davalıların, davacı müvekkilin tanınmış ... numarası ile tescilli ... ve ... numarası ile tescilli “...” markaları ve ... sayılı tasarım tescil belgesi kapsamındaki ...ve ... sayılı tasarımları karıştırılmaya mahal verecek derecede benzer olan .... ibarelerini,

markasını ve/veya tasarımlarını ihtiva eden ve/veya etiket ihtiva etsin veya etmesin bunlarla sınırlı olmaksızın tüm ihlal teşkil eder kullanımlarının: (i) müvekkiline ait marka haklarına tecavüz, (ii) müvekkile ait tasarım haklarına tecavüz ve (iii) ticari takdim şekli itibariyle haksız rekabet oluşturduğunun ve (iv) davalıların kötü niyetli olduğunun tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine,

davalıların ... ibarelerinin markasını, tasarımlarını ihtiva eden ve/veya bunlarla sınırlı olmaksızın tüm ihlal teşkil eder kullanımlarının ürün tasarımları da dikkate alınarak müvekkilinin ticari görsel kimliğinin (renk kombinasyonları, kullanılan görseller ile tertibi ve ambalaj tasarımından oluşan bütün) kopyalanması nedeniyle haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, her türlü kullanım, üretim ve satışının, lisans verilmesinin, ithalat ve ihracatının durdurulması ve önlenmesine,

davalılara ait ürünlerin ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, işyeri tabelası, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konulması ve imha edilmesine, müvekkiline ait ... numarası ile tescilli tanınmış “...” ve ... numarası ile tescilli “...” markalarıyla karıştırılmaya mahal verecek derecede benzer olan ve kötü niyetle dosyalanmış, ...' a ait ... sayı ile tescilli marka tescilinin kötü niyetli tescil olduğunun tespiti ile sicilden terkinine,

müvekkiline ait ... numarası ile tescilli ve tanınmış ... markası ve kullanımları ile karıştırmaya mahal verecek derecede benzer olan kötü niyetle dosyalanmış ve yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına haiz olmayan ...'a ait ... sayılı tasarım tescilinin 6769 sayılı SMK'nın 56. maddesi anlamında yenilik ve ayırt edicilik şartlarını karşılamaması ve SMK'nın 77. Maddesi uyarınca kötü niyetle tescil edilmesi nedenleri ile hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, mahkeme karar özetinin tüm Türkiye'de yayınlanan ve en yüksek tiraja sahip ilk 3 gazeteden birinde bir kez ilanına,

ilan ücretinin peşin olarak davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

ŞTİ. vekili, huzurdaki davanın mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili yönünden reddi gerektiğini, davaya konu "..." adlı markanın müvekkili şirkete ait bir marka olmadığını, bu markanın adının ve/veya ibarelerinin yazılı olduğu etiket veya ambalajların da müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirket tarafından üretilmediğini, müvekkili şirketin, patent sahibi olmadığı gibi satıcı da olmadığını, davaya konu markalardan herhangi bir gelir de elde etmediğini, müvekkili şirket ile diğer davalı ...

Şirketi arasında imzalanan 02.01.2024 tarihli "Fason Üretim Sözleşmesi"nden anlaşılacağı üzere; ...Şirketi tarafından hazırlanıp getirilen etiketlerin müvekkili şirkete teslim edilmiş olup müvekkili şirketin kendi tesislerinde fason olarak üretimini yaptığını, müvekkili şirketin mezkur sözleşme uyarınca sadece bir defaya mahsus olmak üzere yapıştırma ve dolum yaptığını, yapıştırılan etiket ve ambalajların doğrudan ...tescil belge numaralı "..." ibareli markanın patent sahibi olan diğer davalı ... tarafından müvekkili şirkete teslim edildiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddia ettiği şekilde marka ve tasarım haklarına tecavüz veya haksız rekabetin de söz konusu olmadığı kanaatinde olduklarını, karıştırmaya mahal verecek derecede benzerlik, haksız rekabet oluşturan bir ürün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ... Şirketi'ne usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dosya kapsamında tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizin 09/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...davacının “Kişisel kullanıma yönelik olmayan sabunlar, yıkama ve ağartma müstahzarları ve çamaşırhanede kullanıma yönelik diğer maddeler, çamaşır ve sofra takımları için durulama maddeleri; temizleme, parlatma, yağdan arındırma ve aşındırıcı müstahzarlar;...' ın dahil olduğu ...

Sınıfa dahil emtialarda tescilli markalarının ... şeklinde olduğu, davacının markalarının esas unsurlarının ... olduğu, davacı yana ait markalardan ...nolu markanın kırmızı renkte bir dairenin içerisinde ilk harfi büyük devamı harfleri küçük olarak beyaz renkte yazıldığı, kırmızı renkteki dairenin altında yönü sağa olup, ucunda bir parıltı olan mavi renkte damlanın yer aldığı, mezkur markanın ... şeklinde telaffuz edildiği, davacının ... nolu markası beyaz zemin üzerine büyük harflerle siyah renkte yazıldığı, renk ve şekil unsurlarının olmadığı mezkür markanın ... şeklinde telaffuz edildiği,

davacı tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ...

Sınıfa dahil emtialarda tescilli ... nolu pril esas unsurlu markasının tesciline uygun olarak, ... ibaresini öne çıkarılmak suretiyle kırmızı renkte bir dairenin içerisinde ilk harfi büyük devamı harfleri küçük olarak beyaz renkte yazıldığı, kırmızı renkteki dairenin altında yönü sağa olup, ucunda bir parıltı olan mavi renkte damlanın yer aldığı logolu olarak kullandığı, mezkur markanın ... şeklinde telaffuz edildiği, davalının markasal kullanımlarından ... ibaret işaretinde ... ibaresinin marka kompozisyonu içerisinde daha dikkat çekici olarak yazılmış olduğu,

... ibaresindeki ... işaretinin ikinci hecedeki sesli 1 harfinin üzerine konması sebebiyle i olarak olarak algılandığı, ... şeklinde telaffuz edildiği, ... ibaresinin üzerinde ve daha küçük puntolarla yazılan ... ibaresinin mezkur markaya ayırt edicilik kazandırmaktan katmaya yeterli olmadığı, bu suretle markanın esas unsurunun ... olduğu, markanın esas unsuru olan ... ibaresinin beyaz bir çerçeve ile oluşturulmuş kırmızı renkteki dairenin içerisinde ilk harf büyük devamı harfleri küçük olmak üzere beyaz renkte yazıldığı, davalının ...' den ibaret işareti ....

Sınıfa dahil “Kişisel kullanıma yönelik olmayan sabunlar, yıkama ve ağartma müstahzarları ve çamaşırhanede kullanıma yönelik diğer maddeler, çamaşır ve sofra takımları için durulama maddeleri; temizleme, parlatma, yağdan arındırma ve aşındırıcı müstahzarlar;...” da kullandığı, bu suretle, davalının markasal kullanımların davacının ... esas unsurlu markalarının esas unsurlarını içerdiği, ... ibaresinin davacının markalarından uzaklaştırmaya yetmeyeceği, fonetik, görsel ve kavramsal açıdan davalının kullanımlarının davacının .... tescilli markaları ile aynı/benzer olduğu,

davalının markasal kullanımlarının davacının markasının tescil kapsamında yer alan .... sınıfta yer alan “Kişisel kullanıma yönelik olmayan sabunlar, yıkama ve ağartma müstahzarları ve çamaşırhanede kullanıma yönelik diğer maddeler, çamaşır ve sofra takımları için durulama maddeleri; temizleme, parlatma, yağdan arındırma ve aşındırıcı müstahzarlar;...” kapsamında olduğu,

söz konusu emtiaların orta düzeyde tüketiciye hitap ettiği, orta düzeydeki tüketici kitlesinin dikkat düzeyi göz önüne alındığında, davalının kullanımlarının orta düzeydeki tüketici kitlesinin nezdinde davalı tarafından sunulan hizmetin aynı kökenden geldiğini varsaymalarının yanında, her iki işletmenin farklı olduğunun bilincinde olmaları ancak iki işletmeyi idari/ekonomik açıdan bağlantılı görmeleri ihtimalini de kapsayarak iltibasa düşme ihtimalinin mevcut olduğu, bu suretle davalının markasal kullanımlarının davacının markadan doğan haklarını ihlal ettiği kanaatine varıldığı..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

Mahkememizin 14/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda;"...davalının ... numaralı “...” ibareli marka tescilinin davacının tescilli "..." markaları ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı, davalı ...'ın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde... numaralı "..." markasının SMK md. 6/1ve md. 25/1 uyarınca hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının oluştuğu, davalının "..." şeklindeki marka/tasarım kullanımlarının davacı tarafın tescilli "..." ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu,

bu sebeple iltibas yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalı ...'ın ... sayı ile tescilli tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı; davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numaralı tasarımının hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının oluştuğu, davacının tescilli ... tasarım kullanımları ile davalının kullanımlarının genel form yapı olarak bilgilenmiş kullanıcı açısından ayırt edilemeyecek derecede benzer tasarımlar olduğu, davacının tescilli... numaralı tasarımına tecavüzün söz konusu olduğu,

davalının marka başvurusu yaptığı 2022 yılında davacının markasının varlığından haberdar olduğu, davalının davacının markasından yararlanma düşüncesi ile hareket etmiş olabileceği ve bu sebeple davalının kötü niyetli olduğu..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

Dava, marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve ortadan kaldırılması ile marka hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir.

Davacılardan ...şirkete ait ... numarası ile tescilli ve tanınmış “...” ve ...numarası ile tescilli “...” markaları ve yine davacıya ait ... sayılı tasarım tescil belgesi kapsamındaki ... sayılı tasarımlarla davalı taraf kullanımlarının iltibas yarattığı, davalılardan ...' a ait ... sayı ile tescilli marka tescilinin kötü niyetli tescil olduğu, yine davalı ...'a ait ... sayılı tasarım tescilinin 6769 sayılı SMK'nın 56. maddesi anlamında yenilik ve ayırt edicilik şartlarını karşılamadığı iddiası ile işbu dava açılmıştır.

Davalı ...'a ait ... numaralı “...” ibareli marka tescili ile ... sayı ile tasarım tescillinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ...’ a ait markanın ve tasarımın kullanıldığı, davalı ... tarafından üretilen ve davalı ... tarafından satılan ürünlerin davacı şirkete ait tescilli tasarım ve bu tasarımın uygulandığı ... markalı ürün ile karışıklığa neden olduğu ileri sürülmüştür.

Davacının markalarının esas unsurlarının pril olduğu tespit edilmiştir.Davacı yana ait markalardan ... nolu markanın kırmızı renkte bir dairenin içerisinde ilk harfi büyük devamı harfleri küçük olarak beyaz renkte yazıldığı, kırmızı renkteki dairenin altında yönü sağa olup, ucunda bir parıltı olan mavi renkte damlanın yer aldığı, mezkûr markanın pi-ril şeklinde telaffuz edildiği tespit edilmiştir.

Davacının ...nolu markası beyaz zemin üzerine büyük harflerle siyah renkte yazıldığı, renk ve şekil unsurlarının olmadığı mezkûr markanın ...şeklinde telaffuz edildiği tespit edilmiştir.

Davalıların markasal kullanımlarından ... ibaret işaretinde ... ibaresinin marka kompozisyonu içerisinde daha dikkat çekici olarak yazılmış olduğu, ... ibaresindeki register işaretinin ikinci hecedeki sesli "..." harfinin üzerine konması sebebiyle "..." olarak olarak algılandığı, ... şeklinde telaffuz edildiği, ... ibaresinin üzerinde ve daha küçük puntolarla yazılan ... ibaresinin mezkur markaya ayırt edicilik kazandırmaya yeterli olmadığı, bu suretle markanın esas unsurunun ... olduğu,

markanın esas unsuru olan ... ibaresinin beyaz bir çerçeve ile oluşturulmuş kırmızı renkteki dairenin içerisinde ilk harf büyük devamı harfleri küçük olmak üzere beyaz renkte yazıldığı, davalının ...' den ibaret işareti ...

Sınıfa dahil “Kişisel kullanıma yönelik olmayan sabunlar, yıkama ve ağartma müstahzarları ve çamaşırhanede kullanıma yönelik diğer maddeler, çamaşır ve sofra takımları için durulama maddeleri; temizleme, parlatma, yağdan arındırma ve aşındırıcı müstahzarlar;...” da kullandığı, bu suretle, davalının markasal kullanımların davacının ... esas unsurlu markalarının esas unsurlarını içerdiği, ... ibaresinin davacının markalarından uzaklaştırmaya yetmeyeceği, fonetik, görsel ve kavramsal açıdan davalının kullanımlarının davacının ... tescilli markaları ile aynı/benzer olduğu,

davacının tescilli ...tasarım kullanımları ile davalıların kullanımlarının genel form yapı olarak bilgilenmiş kullanıcı açısından ayırt edilemeyecek derecede benzer tasarımlar olduğu, davalı markasının bidonlarda tescilden farklı kullamnıldığı, davalının markasal kullanımlarının davacının markasının tescil kapsamında yer alan ... sınıfta yer alan “Kişisel kullanıma yönelik olmayan sabunlar, yıkama ve ağartma müstahzarları ve çamaşırhanede kullanıma yönelik diğer maddeler, çamaşır ve sofra takımları için durulama maddeleri; temizleme, parlatma, yağdan arındırma ve aşındırıcı müstahzarlar;...” kapsamında olduğu,

söz konusu emtiaların orta düzeyde tüketiciye hitap ettiği, orta düzeydeki tüketici kitlesinin dikkat düzeyi göz önüne alındığında, davalının kullanımlarının orta düzeydeki tüketici kitlesinin nezdinde davalı tarafından sunulan hizmetin aynı kökenden geldiğini varsaymalarının yanında, her iki işletmenin farklı olduğunun bilincinde olmaları ancak iki işletmeyi idari/ekonomik açıdan bağlantılı görmeleri ihtimalini de kapsayarak iltibasa düşme ihtimalinin mevcut olduğu, bu suretle davalının markasal kullanımlarının davacının markadan ve tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiği anlaşılmıştır.

Davalının markasını ürünlerin üzerinde kullanılırken seçtiği renkler, ürün etiketinde yer alan limonlar ve tabak görselleri, ürün ambalaj biçimi ve ambalajda ve markanın yazımında kullandığı renkler, markasının ve yan unsurların, ambalajlardaki konumu ve kullanış biçiminin davacı markasına yaklaştırılmak amacıyla seçilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, her ne kadar davalılardan ...sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, davalı ...ile diğer davalı ...Şirketi arasında imzalanan 02.01.2024 tarihli "FASON ÜRETİM SÖZLEŞMESİ" çerçevesinde, ...Şirketi tarafından hazırlanıp getirilen etiketlerin davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin de kendi tesislerinde davaya konu ürünleri fason olarak ürettiği anlaşılmakla, basiretli tacir olarak hareket etmesi gereken davalının davacının ürünlerinden haberdar olmamasının mümkün olmadığı,

davalının bir defaya mahsus üretim yaptığı savunması karşısında, davalının dava konusu ürünleri üretip ticaret alanına sunmasının SMK kapsamında marka ve tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, yukarıda açıklandığı üzere davalı ...'a ait ... numaralı “...” ibareli marka tescilinin davacının tescilli "..." markaları ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı, ... sayı ile tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiği, davalının marka başvurusu yaptığı 2022 yılında davacının markasının varlığından haberdar olduğu ve marka ve tasarım başvuruları ile kullanımında davacı markasına sürekli yaklaşma çabası içerisinde olduğu,

davalının başvuru yaptığı tescilli markası davacı markası ile iltibas oluşturduğu, davalının davacının markasından yararlanma düşüncesi ile hareket etmiş olduğu ve bu sebeple davalının kötüniyetli olduğu kanaatine ulaşılarak marka ve tasarım tescilinin hükümsüzlükleri taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf marka hakkına ilişkin hükümlerin yanı sıra ayrıca TTK'nın haksız rekabet hükümleri gereğince de istemde bulunmuştur. Bu noktada Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarih, ... esas ve... karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK'nın 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK'nın uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu kanaatiyle haksız rekabetten kaynaklanan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸