İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/181 K.2025/241

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/08/2024 Tarih, ... kararı ile gönderme kararı verilmiş olup, mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ...

Gıda ve Organizasyon Anonim Şirketi'nin 19/06/2017 tarihinde İstanbul Ticaret Odasına kayıt yaptırarak faaliyete geçtiğini, müvekkili şirketin kurulduğundan itibaren uzun yıllardır ... / kafe işlettiğini ve şubelerinin bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yıllardır kullanılan ... isimli markanın hakkının ihlal edilmemesi adına 22/08/2017 tarihli 2017/... numaralı başvuru ile ''...'' ibareli markanın tescilini Türk Patent Enstitüsü'nden talep ettiklerini ve Türk Patent Enstitüsü tarafından ... sınıf kodlarında marka kabul edilerek tescil edildiğini,

müvekkili şirketin kullandığı ve tescilini aldığı ''...'' markasının 35. sınıf kodunda tescili için Türk Patent Enstitüsü'ne 24/09/2020 tarih 2020/... numara ile başvurduğunu ve Türk Patent Enstitüsü tarafından kabul görerek 03/03/2021 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili şirketin TPE nezdinde gerçekleştirilen tescil işlemleri ile birlikte ''...'' markasının ... sınıflarında marka hakkının elde edilmiş olduğunu, TPE nezdinde hakları koruma altına alındığını, müvekkili şirketin işlettiği ... ...

Cafe'nin ana merkezinin ... olduğunu, ... ...

Caddesi ve Üsküdar ...'de olmak üzere iki şubesi bulunduğunu, müvekkili şirketin kurumsal olarak 2017 yılında itibaren faaliyet gösterdiğini ve geniş çevrelere hitap ettiğini, müvekkili şirketin müşterilerinden gelen şikayet ve bildirimler ile ... bölgesinde müvekkili şirketin adresine çok yakın bir bölgede davalı şirket tarafından ''... ... ...'' adı altında bir .../kafe'nin açıldığı öğrendiklerini, müvekkili şirketin müşterilerinde davalı şirkete ait bahse konu ... cafenin müvekkili şirkete ait bir şube olduğu düşüncesi ve yanılgısı oluştuğunu,

bunun yanında konumların birbirine çok yakın olması ve müvekkili şirkete ait bir şube olduğu yanılgısı nedeniyle aslında müvekkile ait restauranta gelmek isteyen müşterilerin marka isim benzerliği dolayısıyla davalı şirkete ait restaurantta rezervasyon yaptırması şeklinde sorunlar ile karşılaştıklarını beyan ederek davanın kabulü ile davalıya ait "...", " ... ..." , "... ... ..." markalarının hükümsüzlüğünün tespitine ve sicilden terkinine karar verilmesini talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu markalarının SMK 5/1(ç) hükmü kapsamında başka bir marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzerliğinin söz konusu olmadığını, karşılaştırmaya tabi markaların işitsel ve görsel yönlerden farklı olduklarını, karşılaştırmaya tabi markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyeceklerini, müvekkilinin markası ile davacı markasının yazılış, telaffuz, bulunduğu konum gibi nedenlerle müşteriler nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği iddia edilmekte ise de, müvekkilinin markasının çeşitli yönleri ile davacı markasından uzaklaştığını,

... internet arama motoruna ... ... yazıldıuğında davacı şirketin, ... ... ... yazıldığında ise müvekkilinin ilk sırada çıktığını, davacının aksine müvekkilinin rezarvasyonsuz oturarak veya take away olarak bilinen model ile faaliyetlerini sürdürdüğü, davacının müvekkilinin markasına ilişkin yapılan yorumların davacının markasını zedelediği yönündeki iddialarının yerinde olmadığını ve gerçeği yansıtmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/08/2024 Tarih, ... kararı ile gönderme kararı verilmiş olup, mahkememize tevzi edilen davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.Mahkememizin 13/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...davalı yana ait dava konusu markalardan 2023/... kod numaralı “... ... ...” unsurlu markanın 30 / 35 ve 43. sınıflarda davalı yan adına inceleme aşamasının devam ettiği, markanın tescilli olmaması nedeni ile hükümsüzlüğünün talep olunamayacağı,

davalı yana ait 2023/... kod numaralı “...” unsurlu görselini ihtiva eden markanın ve 2023/... kod numaralı “... ...” unsurlu görselini ihtiva eden markanın SMK 6/1 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, davalı yanın markasal kullanımlarının davacı yana ait tescilli markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirmişlerdir.Dava; davalı şirkete ait “...'', ''... ...'', ''... ... ...” ibareli markaların 6769 sayılı kanunun 25. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.

Markaların Hükümsüzlüğü SMK md. 25/1’ de “Hükümsüzlük Halleri ve Hükümsüzlük Talebi” başlığı altında düzenlenmiştir. SMK md 25/1 uyarınca; 5’ inci veya 6’ ıncı maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilecektir. Marka tescilinde mutlak ve nispi red sebepleri hükümsüzlük davasının yasal dayanağını oluşturmaktadır.

SMK md. 6/1’de; “Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir şeklinde düzenlenmiştir.

Marka sahibi, markası hangi sınıflarda tescil edilmişse markasının başkası tarafından kullanılmasını ve tescilini önleme yetkisi, o mal veya hizmetler ve onlarla benzer olan mal ve hizmetlerle sınırlıdır. Davacının korunduğu sınıflar ile davalının kullanımının aynı sınıflarda olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın 2017/... ve 2020/... tescil numaralı "..." asli unsurlu markaların sahibi olduğu, davalının ise hükümsüzlük talebine konu 2023/... tescil numaralı "... ... ...", 2023/... tescil numaralı "..." ve 2023/... tescil numaralı "... ..." ibareli markalarına sahip olduğu, davalı yanın dava konusu markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerin tamamında davacı yana ait markaların da tescilli olduğu,

davacı yana ait davaya mesnet markalar her ne kadar özel bir yazı biçimi ile yazılmış ise de, markaların ayırt edici bir şekil ya da görsel ihtiva etmeksizin “...” unsurunu asli unsur olarak ihtiva ettiği, davalı yana ait 2023/... tescil numaralı “...” unsurlu markada yer alan “...” unsuru markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerde tanımlayıcı mahiyette bir unsur olmak ile birlikte ilgili markanın asli unsurunun “...” ibaresi olduğu,

yine davalı yana ait dava konusu 2023/... tescil numaralı “... ...” unsurlu markada yer alan “...” unsuru İngilizce dilinde bir şeyi veya kişiyi belirlemek için isimlerin önüne gelen bir unsur olarak kullanılmak ile birlikte ilgili kullanımda da ... unsurunu belirtmek için markada kullanım konusu edildiği, ilgili markanın da asli unsurunun ... unsuru olduğu, davacı markası olan “...” unsuru ile davalı yana ait markaların asli unsuru olan “...” unsurunun tek farklılığının markaların 4. Harfinde bulunan “K” ve “C” harflerinden ibaret olduğu,

İngilizce dilinde “...” unsurunun telaffuzunun “...” şeklinde olacağı, bu doğrultuda markaların işitsel açıdan da benzer oldukları ve ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği anlaşılmakla 2023/... tescil numaralı “...” ve 2023/... tescil numaralı “... ...” markaları yönünden SMK m. 6/1 kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, 2023/... tescil numaralı "... ... ..." isimli markanın ise mevcut aşamada davalı adına tescilli olmadığı ve hükümsüzlüğünün talep olunamayacağı değerlendirilmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır