İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/244 K.2026/107

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava Dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilin "..." isimli uzun metraj film senaryosunun mali ve manevi haklarına tecavüz edilerek "..." isimli filme dönüştürülmesi üzerine, filmin senaristi, yapımcıları ve lisans alan ulusal kanala (huzurdaki davanın davalısına) karşı dava ikmal edildiğini, ...

1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esasına kaydedilen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay kanun yollarından sonra aynı mahkemenin ... esasına kaydedildiğini, 07.05.2025 tarihli duruşmada davanın kabulüne karar dair verildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, davalı kanalın kararda 75.000 TL telif tazminatının ödenmesinde müteselsil sorumlulardan biri olarak kabul edildiğini, davacı müvekkilin kararda hükmedilen maddi ve manevi tazminatlarının tahsili için ilamlı icra başlattığını, ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına davalı sorumlu olduğu maddi tazminatı (telif) ve ferilerini ödediğini beyanla fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Yasa’nın 107/1.maddesine göre belirlenecek telif tazminatının munzam zararı için 500 TL'nin işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap Dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının ... 1. fikri sınai haklar hukuk mahkemesi ...e. sayılı dosyası ile hükmedilen tüm alacak yine mahkemece hükmedilen faiz oranı ile birlikte ilgili mahkeme hükmünün kesinleşmesinin hemen ardından kuşadası icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyası ile ödendiğini, davacının hiçbir nam altında müvekkil şirketten bir alacağı bulunmadığını, ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...

E. sayılı dosya ile davacı ...'e ait “...” adlı senaryosunun izinsiz ve sözlesmesiz olarak film haline getirildiğini ve işbu filmin "..." ismi ile müvekkil şirkete ait ... logolu kanalda yayınlandığı iddia edilerek FSEK kapsamında maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, yargılama neticesinde, dava dışı ...'e ait "..." isimli senaryonun, davacı ...'e ait "..." isimli senaryodan intihalle oluşturulduğunu, "..." isimli senaryonun filme çekildiğini, yine dava dışı ...Şti., ...,

... ve ...'ın filmin yapımcılığını üstlendikleri filmin müvekkil şirket kanalında gösterildiği ve bu suretle davacının manevi ve mali haklarının davalılarca ihlal edildiği belirtilerek 75.000 TL telif tazminatının 05.11.2010 tarihinden itibaren isleyecek avans faizi ile ödenmesine karar verildiğini, bu ilamın ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, İşbu takip neticesinde 75.000 TL asıl alacak, 194.459,08TL mahkemece hükmedilen işlemiş faiz ve diğer feri alacak kalemlerinin ödendiğini, ve asıl alacağın 2 katından fazla faiz ödendiğini, faizi ile birlikte eksiksiz olarak ödenen bir borçta alacaklanın başkaca bir kaybının olmayacağını karine olarak kabul edilmesi gerektiğini, zira borca işletilen faiz oranının kanun koyucu veya ilgili kurumlar tarafından halihazırda paranın değer kaybetmemesi için uygun oranda belirlendiğini, dava konusu olayda da mahkeme tarafından telif bedeli olarak 75.000 TL belirlendiğini,

194.459,08 TL faiz ödemesi yapıldığını, davacının başkaca bir zararı bulunmadığını beyanla davacının haksız ve hukuki yönden mesnetsiz davasının usulden ve esastan tüm yönleriyle reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin davacıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:

- ... İcra Dairesinin ... sayılı İcra Dosyasının ekleriyle birlikte UYAP üzerinden mahkememize gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.

- ... 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının tüm ekleriyle birlikte UYAP üzerinden mahkememize gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.

Dava konusu ve Uyuşmazlık: Davanın, davacı tarafından ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar ve 07.05.2025 tarihli kararıyla davada tarafına hükmedilen tazminatın faizi ile karşılanamayan munzam zarar alacağının talep edilmesine ilişkindir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Ayrıca mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi 6100 sayılı HMK’nın 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkündür. (Yargıtay HGK ... Esas ... Karar sayılı ilamı) Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir.

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri bir ihtisas mahkemesi olup, özel bilgi ve uzmanlık gerektiren belirli uyuşmazlıkların çözümü için kurulmuş özel mahkemelerdir (Yargıtay HGK ... E -...K). Sınai Mülkiyet Kanunu'nda öngörülen davalara ilişkin talep içermeyen ilgili davanın, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir. Davacının talebi fikri ve sınai haklardan kaynaklanan alacağa ilişkin olmayıp yargılama aşamasında ortaya çıkan, paranın satın alma gücünden kaynaklı munzam zarardır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa bakıldığında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 13/02/2025 tarihli ...Esas, ... Karar numaralı, kararında "...sözü geçen davada hüküm altına alınan zararın zamanında karşılanmamış olması nedeniyle doğan munzam zarara ilişkin olup; bu talep, iş hukukuna ilişkin olmadığı gibi munzam zarar davalarında özel görevli mahkeme de öngörülmediği davaya bakmak görevi HMK 2. maddesi uyarınca ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır..." şeklinde belirtildiği de gözetilerek davacının talebinin fikri ve sınai haklardan kaynaklanan alacak olmadığı, yargılama aşamasında meydana gelen munzam zarar olduğu anlaşılmakla genel mahkemelerin görevli olduğu değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸