İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1127 K.2020/347

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Yasal dayanağı olmaksızın, müvekkili şirketin onayı alınmadan hesaplarından yapılan. 10.10.2018 tarihinde “limit revize ücreti” adı altında, 868,44 USD. 28.06.2019 tarihinde “2019 yılı 2. Çeyrek yılı periyodik hizmet komisyonu tahakkuku” adı altında, 2.000,00 TL+BSMV. 05.07.2019 tarihinde “periyodik hizmet komisyonu – ...” adı altında 2.100,00 TL.

05.07.2019 tarihinde “periyodik hizmet komisyonu – ...” adı altında 2.100,00 TL. 05.07.2019 tarihinde “tüzel müş.

Dönemsel kredi ve mevduat eks-06/2019 dönemsel tüzel ekstresi masrafı” adı altında, 5,25 TL olmak üzere, Şimdilik ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere toplam 868,44 USD ile 6.205,25 TL'nin müvekkil şirketten yapılan kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizli ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 07/09/2020 tarihli dilekçe ile; tarafların haricen anlaşmaya varmış olmaları nedeniyle feragat ettiklerini, davalının, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı yönünde vereceği dilekçe de göz önünde bulundurularak feragat beyanları doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 29/06/2020 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tacir olup; tüzel kişiliği haiz bir şirkettir. tüketicihukukudan kaynaklanan haklar tacirlere uygulanamayacağını, Davacı şirket ile müvekkil Banka arasında imza edilmiş Genel Kredi Sözleşmesinin 8.1inci maddesi içeriğine göre müvekkil Bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunu, bankaların Türk Ticaret Kanunu’na göre tacir olması nedeniyle ücret/komisyon alma hakkı bulunduğunu, davacı ile müvekkil Banka arasında imza edilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir sözleşme olduğunu,

sözleşme serbestliği ilkesi ve ahde vefa kuralları kapsamında ele alınması gerektiğini, ücret uygulamasından önce müşteri bilgilendirmesi yapıldığını, davacıdan tahsil edilen periyodik hizmet komisyonu mevzuat ve sözleşmelere uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından 08/09/2020 tarihinde dosyaya sunulan dilekçe ile; davacı taraftan yargılama masrafı ve ücret-i vekalet talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı şirket tarafından davalı banka aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan 07/09/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.