İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1132 K.2020/651

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 24/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş.'nin 30/11/2012 tarihi itibariyle Türk Ticaret Kanunu'nun 136 v.d. maddeleri gereğince, bütün aktif ve pasifi ile birlikte ...

A.Ş.'ne devrolmak suretiyle, ...A.Ş. ile birleştiğini, söz konusu birleşme işlemi sonucunda ...A.Ş'nin infisah ederek hukuken sona erdiğini, ...A.Ş. ile ...Ltd.Şti. arasında yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ...'ın ipotek kefil sıfatıyla borcun bir kısmından sorumlu olduğunu taahhüt ettiğini, borçluların müvekkili şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeniyle hesap kat edilerek Bakırköy ...Noterliği'nin 22/11/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ve eki cari hesap özeti keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, akabinde davalılar aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, borçluların itirazı ile icra takibinin durduğunu beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 25/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Kağızman Mahkemeleri olduğunu, müvekkili firma ile...Ltd.

Şti. ile davalı firma...A.Ş arasına ticari mal alım-satım konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili firmanın ...A.Ş.'nin isim hakkını kullanarak davalı firmadan mal satın alacak ve davalı firmanın mallarını satacağını, davacıya banka kanalıyla ödemeler yapıldığını, davacı tarafa çekler verildiğini ve zamanında çeklerin ödendiğini, teminatların nakde çevrildiğini, müvekkili firma ile davalı firma arasında 2014 yılında cari hesap sözleşmesi imzalandığını, davacı firma tarafından davalılara gönderilen cari hesap özetinde eylül ayı vade farkına ilişkin İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalı tarafça vade farkının fahiş olması nedeniyle itiraz ettiklerini beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası, cari hesap kayıtları, Bakırköy ... Noterliği'nin 22/11/2018 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarname ve tebliğ şerhi, ipotek belgesi, 25/08/2014 tarihli Vestel yetkili satıcılık sözleşmesi, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları, ... Tapu Müdürlüğü kayıtları, ...Bankası ve ...kayıtları, arabulucu tutanağı ve sarf kararı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı şirket tarafından borçlu davalılar aleyhine taraflar arasında imzalanan ipotekten kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı ...Ş.'ne alt yevmiye defter beratlarının yasal süre İçerisinde alındığı ve 2018 dönemi Envanter Defterinin açılı« tasdikinin yasal «üre içerisinde noter tarafından yapıldığı, Taraflar arasında ticari ilişkinin 25.08.2014 tarihinde imzalanan "yetkili satıcılık sözleşmesi" ile başladığı vs sözleşme tarihinden itibaren açık cari hesap şeklinde çalışmaya devam edildiği, Davacı ...Ş. muhasebe kayıtlarında, davalı ... Ltd.

Şti. kayıtlarının 120-alıcılar hesabı altında... ana hesap olarak takip edildiği, İnceleme konusu yapılan ...- ...Ltd. Şti. hesabının, 05.12.2018 tarihinde 442.675,37 TL. Borç Bakiyesi verdiği, 545.122018 tarihinde ... - ...

Ltd.Şti. hesabında yer alan 442.675,37 TL. tutarındaki borç bakiyesinin, 13.11.2018 tarihinde 127-diğer ticari alacaklar hesabına virman yapıldığı ve 1270100001-...Ltd.Şti. hesabında 442.675,37 TL borç bakiyesi verdiği ve takip edildiği, yapılan İnceleme ve tespitler neticesinde. Davacı ...Ş. 'nin, davalı... Ltd.Şti.'nden 442.675,37 TL alacaklı görüldüğü tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, davalı ile aralarındaki yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmediğini bu nedenle davalı şirket lehine diğer davalı tarafından verilen ipoteklere ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ise davacı tarafa ödeme yaptıklarını, davacıya çekler verildiğini çeklerin ödendiğini, davacıya verilen teminatların nakde çevrildiğini, davacının alacağının kalmadığını bu nedenle davanın reddine ve kötüniyetli alacaklı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı şirket tarafından borçlu davalılar aleyhine taraflar arasında imzalanan ipotekten kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 20/05/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın icra dairesi ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazın sözleşmedeki yetki şartı gereği icra dairesi ve mahkememiz yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı ...Ş.'ne alt yevmiye defter beratlarının yasal süre İçerisinde alındığı ve 2018 dönemi Envanter Defterinin açılı« tasdikinin yasal «üre içerisinde noter tarafından yapıldığı, Taraflar arasında ticari ilişkinin 25.08.2014 tarihinde imzalanan "yetkili satıcılık sözleşmesi" ile başladığı vs sözleşme tarihinden itibaren açık cari hesap şeklinde çalışmaya devam edildiği, Davacı ...Ş. muhasebe kayıtlarında, davalı ...Ltd.

Şti. kayıtlarının 120-alıcılar hesabı altında...ana hesap olarak takip edildiği, İnceleme konusu yapılan... - ...Ltd. Şti. hesabının, 05.12.2018 tarihinde 442.675,37 TL. Borç Bakiyesi verdiği, 545.122018 tarihinde ... - ...Ltd.Şti. hesabında yer alan 442.675,37 TL. tutarındaki borç bakiyesinin, 13.11.2018 tarihinde 127-diğer ticari alacaklar hesabına virman yapıldığı ve ...-...

Ltd.Şti. hesabında 442.675,37 TL borç bakiyesi verdiği ve takip edildiği, yapılan İnceleme ve tespitler neticesinde. Davacı ...Ş. 'nin, davalı ...Ltd.Şti.'nden 442.675,37 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası, ipotek belgeleri, cari hesap sözleşmesi ve ekstresi, banka kayıtları incelenmiş, davacı ve davalı tarafça sadece davacının ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanılması nedeniyle davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğundan ayrıca davalı tarafın itirazına konu ... müzekkere cevabındaki husus davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında işlenmiş olup bilirkişi tarafından bu hususta değerlendirildiğinden, davalı tarafın rapora yönelik itirazların reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalılardan cari hesap alacağı olup, olmadığı ve bu kapsamda ipotekli takibin haklı olup olmadığı konularında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirket tarafından davalı şirkete taraflar arasındaki 25/08/2014 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkiden dolayı cari hesap ilişkisinin bulunduğu, bu kapsamda cari hesap borcuna karşılık dava konusu icra takibine konu davalı şahıs tarafından adına kayıtlı taşınmazların davalı şirket lehine ipotek verildiği,

taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi yönünden ihtilaf bulunmayıp ihtilafın borç miktarına ilişkin olduğu anlaşılmakla, her iki tarafında davacının ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanmasından dolayı davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtları ile davacı şirket ile davalı şirket arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesi kapsamında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, buna dayalı olarak davacı şirket tarafından davalı verilen malların satımından cari hesap ekstresinin düzenlendiği, davalı tarafça banka kanalıyla yapılan ödemelerin davacının kayıtlarına işlendiği,

davalı tarafça verilen çeklerin karşılıksız çıktığı, bu haliyle davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın davalıdan 442.675,37-TL miktarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil ibraz edemediğinden davacı tarafın dava ve takip konusu cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispatladığı,

düzenlenen mali müşavir bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu cari hesaptan kaynaklanan 442.675,37-TL alacağının bulunduğu, bilirkişi tarafından faiz hesaplaması yapılmamış ise de davacı tarafça davalılara gönderilen ihtarnamenin 27/11/2018 tarihinde her iki davalıya tebliğ edilmiş olması ve ihtarnamede verilen 1 günlük süre ile davalıların 28/11/2018 tarihinde temerrüte düşmelerinden dolayı 28/11/2018 ile takip tarihi olan 21/12/2018 tarihi arasında avans faiz hesaplaması ile davacı tarafın 5.439,45-TL işlemiş temerrüt faizi alacağı,

ve noter makbuzunda belirtilen 420,07-TL ihtarname masraf alacağı bulunduğu ve davacı tarafça başlatılan icra takibinde ipotek limitiyle sınırlı olmak ve kambiyo senetlerinden dolayı yapılan takiplerle tahsilde tekerrür olmama kaydının düşüldüğü bu haliyle takibin belirlen miktarlar üzerinden usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafça başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafından 442.675,37-TL asıl alacak, 5.439,45-TL işlemiş faiz, 420,07-TL ihtarname msarafı alacağı olmak üzere toplam 448.534,89-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline,

takibin belirtilen miktarlar yönünden takip talebinde belirtilen koşullar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak ve borçlu davalı ... yönünden ipotek limiti ile sınırlı olmak kaydıyla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalılar aleyhine asıl alacağın (442.675,37-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.