İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1154 K.2021/283

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin ... müşteri numarası ile davalı bankadan kredi kullandığını, kredi borcuna istinaden davalı bankaca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ... İcra Müd. 2013/... sayılı dosyasında taşınmazların toplamda 70.000 bedelle alacağına mahsuben davalı bankaya satıldığını, davalı bankanın daha sonra müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2014/...

Esas sayılı dosyası ile %72 faiz ve %5 faizin gider vergisi ile birlikte faize faiz işleterek ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davacının taşınmazına haciz şerhi tesis ettirildiğini, davalı banka tarafından talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek;

%72 faiz oranının yasal oranına düşürülmesini, bu belirlenecek olan faiz oranı üzerinden müvekkilinin gerçek borcunun çıkarılması ve geriye kalan borçlandırma yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, gayrimenkul satışı yolu ile elde edilen gelirin belirlenen borçtan düşürülmesini, faize faiz işletilmesinin iptal edilerek bu meblağlar üzerinden müvekilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesi gereğince davacıya kredi kullandırıldığını, davacının vadesi geldiği halde borcunu ödememesi üzerine yasal işlemler başlatılarak kredi teminatı olarak banka lehine ipotek tesis edilmiş olan taşınmazın satıldığını, ancak bu satıştan banka alacağının karşılanamadığını, Bunun üzerine bakiye borç üzerinden yeni bir takip başlatıldığını, yeni başlatılan takibin satıştan gelen paranın borçtan düşülmesi sonucu ortaya çıkan borç üzerinden açıldığını, Uygulanan faiz oranın kredi sözleşmeleri ile belirlenen faiz oranı olduğunu, bankanın uyguladığı faiz oranlarının yasal olduğunu, ileri sererek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı banka tarafından davacı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyasında 14.196,43 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklana icra takibinde belirtilen faiz oranının iptali ile yasal faiz oranına düşürülmesini ve fazla faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz yönündne borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde takibe konu faiz oranın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacı aleyhine ipotekli taşınmazın satışından ele edilen miktardan bakiye kalan kısım için takip yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya ilk ... Tüketici Mahkemesi'nde açılmış olup 2017/ ... E. 2018/ ... K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek ... Asiye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş yine bu Mahkemece 2018/ ... E. 2019/ ... K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş ve yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı bank ... Bankası A.Ş., borçlunun ise davacı ... olduğu, asıl borç miktarının 111.760,38 TL, işlemiş faiz miktarının 14.701,00 TL olmak üzere toplam 127.196,43 TL olduğu görülmüştür.

Dosya, ... Asiye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu yeterli görülmeyerek bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda davalı bankanın davacıya çektiği ihtarnamede faiz oranı olarak %72'yi bildiridiği, bu orana göre yapılan hesaplamada davalının davacıdan takip tarihi itibariyle toplam 115.345,27 TL talep edebileceği tutar olduğu belirtilmiştir.

Dosya ek rapor için yine aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, ek raporda ise taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri” başlıklı 52. maddesi ile bankanın bu sözleşmede yazılı temerrüt faizi oranı ile bağlı olmadığı,

müşterinin alacağın muacceliyetini sağlamak için keşide edilecek ihtarnamede faiz oranın değişmesi halinde dahi bankanın değiştirilmiş temerrüt faiz oranını talep etme hak ve yetkisi olduğunu kabul ve tahhüt ettiği, müşteri kendisien herhangi bir tebligat veya ihbar yapılmaksızın tespit edilen yeni temerrüt faiz oranlarının bu sözleşmeye uygulanamsını kabul ve tahhüt ettiği de belirtilerek kök raporla uyumlu bir rapor düzenlenmiştir.

Tarafların her ikisi de tacir olduğundan aralarında imzaladıkları sözleşme basiretli bir tacir olmalarının sonucu olarak her bir hüküm bakımından tarafları bağlayıcı mahiyettedir. Taraflar arasıdnaki sözleşmenin 52. maddesi dikkate alındığında davacı tarafından davalı bankaya temerrüt faizi oranını ihtarmane keşide edilmesi esnasında test edebilmesi için bir serbesti tanınmış, bu şekilde belirlenecek temerrüt faiz oranının tarafınca kabul ve taahhüt edildiği belirtilmiştir. Basiretli bir tacir olan davacının bu tahhüdünün sonuçlarına katlanması ve temerrüt faizi oranı olarak davalı bankanın sözleşmeden sonra ihtarname ile tespit ettiği %72 olarak uygulanamsı taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun kabul edilmiştir.

Bu oran üzerinden dosya kapsamına ve denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. sayılı icra dosyasında davacı borçlunun davalı bankaya takip tarihi itibariyle 115.345,27 TL borçlu olduğu, icra dosyasında talep edilen miktar göz önüne alındığında 11.851,16 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE ve takibin toplam 115.345,27 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı