İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1333 K.2021/940

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, borcunu tahsil edebilmek adına ... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosya ile takip başlatmış ve bu takibe davalı borçlu itiraz ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 03.05.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu ve görüşmelerin sonucunda 28.06.2019 tarihinde anlaşma sağlanamadığından tutanak tutularak sürecin sonuçlandığını, arabuluculuk başvuru formu, Müvekkil ... San.

A.Ş. ile davalı ... Ltd.

Şti. arasında 29.11.2016-28.11.2017 tarihleri arasında 12 ay süreli olarak söz konusu hizmetlerin yapılması için “ELİT SERVİS SÖZLEŞMESİ” imzalandığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin “İşin Fiyatı” başlıklı 4.maddesi gereği 29.11.2016-28.11.2017 tarihleri arası aylık 5.000 E + KDV karşılığı: 18.185,00 TL + KDV” bedeli kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesinde belirtilen sorumluluklarını yerine getirdiğini, sözleşme konusu asansörün bakım ve teknik arıza işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa ettiğini,

yapılan hizmet gereği davalı firmaya faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin borcun ödenmesinin bildirildiğini, davalı şirketin borcunu ödemediğini, müvekkil şirket tarafından borcunu ödemesi için davalı şirkete ... Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname 12.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2019/...

E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ve borçlu şirket zaman kazanmak için hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz ettiğini, borca ve davalının yetki itirazının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki edimini ifa etmesine rağmen bakiye alacağını tahsil edememesi sebebi ile işbu davayı açtıklarını ileri sürerek davanın süreceği aşamalarda davalı/borçlu tarafın dava sonuna kadar emvalini azaltacağından dolayı dava değeri üzerinden gerekli görünen teminat miktarı da yatırılmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu ... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünde İ.İ.K.

66.maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verildiğini, Usulsüz tebliğ ile müvekkil şirkete gönderilen, vekil olarak tarafına tebliğ edilmeyen dava dilekçesini kabul etmeyip itiraz ettiklerini, Yetki itirazlarının olduğunu, Bursa adliyelerinin yetkili olduğunu, davalı şirketin davacı tarafa iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, Tüm bu nedenlerle; öncelikle dava dilekçesi usulsüz olarak asile tebliğ edildiğinden dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tarafına tebliğine, dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilmesine,

aksi kanaat halinde usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, davacı kötü niyetli olarak takip başlattığından asıl alacağın %20’ sinden az olmamak kaydıyla aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, taraflar arası imzalanan 29/11/2016 tarihli ... Servis Sözleşmesi, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları, ... Noterliği 04.01.2019 tarihli ... yevmiyeli ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, servis formları, fatura ve dekont suretleri, cari hesap ekstresi, davalı şirkete ait BA-BS formları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elit servis sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme konusu asansörün bakım ve teknik arıza işini ifa ettiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen faturaya dayalı borcun ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin asile değil vekile tebliğ edilmesi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligatın usulsüz olduğu ve yeniden vekile tebligat yapılması yönündeki itirazının; ... BAM ... HD'nin 2019/... E. 2019/... K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; itirazın iptali davası takip hukukundan kaynaklı bir dava olmayıp genel mahkemelerde görülen özel bir dava türü olduğundan ve dava dosyasında vekaletname bulunmaması halinde icra dosyasında vekaletnamesi bulunan vekile değil de asile tebligat zorunlu olduğundan yapılan tebligat usul ve yasaya uygun olduğundan bu hususta yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine itirazın taraflar arasında düzenlenen sözleşmede İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak belirlendiğinden HMK 17. Maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat mahkemesinden bilirkişi raporu alınmış, daha sonra Mahkememizce davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve karşılaştırmalı rapor hazırlanması için uzman mali müşavirden bilirkişi raporu alınmıştır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacının ... İcra Dairesinin 2019/... E. sayılı takip dosyasında 28/03/2019 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklanan 4.555,96 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 04/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 11/04/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği , dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ ...

Talimat Sayılı dosyasından davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan mali müşavir bilirkişinin 25/04/2021 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; " Davalı tarafın Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğu, davalının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, 2016 yılında cari hesabında bulunan faturaların 2(iki)adet ve toplamda 146.682,56 - TL olduğu, bu rakama karşılık davalı tarafından davacıya 3(üç) adet çek çıkışı ile 82.738,82 TL ve 1(bir) adet 64.598,10 TL bedelli havale ile ödemenin yapılarak toplamda 147.336,42 TL değerinde ödemenin yapıldığı,

davalının davacıya olan yılsonu borç bakiyesinin 653,86 TL olduğu, tüm bu kayıtların davalının Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın icra takibine eklediği sözleşmede bulunan 18.185,00 TL + KDV bedelli faturanın da davalının ticari defterlerinde 29.11.2016 tarihinde KDV dahil 19.821,65 TL ile kayıtlı olduğu, 2017 yılında davaya konu alacağı oluşturan faturaların 2(iki)adet ve toplamda 3.816,24- TL olduğu, bu rakama karşılık davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı,

2016 yılından devreden 653,86 TL’ lik borç bakiyesi ile birlikte davalının davacıya olan yılsonu borç bakiyesinin 4.470,10 TL olması gerektiği, ancak 01.12.2017 tarihli ‘’... A.Ş.

Hesaplar Arası Virman’’ açıklamalı kayıt ile 27.201,35 TL alacak tarafa kayıt yapıldığı, bu kayıt sonrası davalının davacıya olan yılsonu borç bakiyesinin 31.017,59 TL olduğu, davacı tarafından icra takibinin 4.356,24 TL Asıl alacak ve 199,72 TL inkar masrafı ile toplamda 4.555,96 TL bedel üzerinden başlatıldığı, TTK’ nın 21.maddesi hükümlerine göre davaya konu faturalar ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığı, davalı tarafın, Davaya konu alacağı oluşturan Faturalara ilişkin bildirimlerin yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına BA Formu ile bildirildiği,

kanuna uygun olarak tutulan davalı ticari defterlerin bu davada delil teşkil edebileceği şeklinde" rapor hazırlanmıştır.

Davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve davalı ticari defter ve kayıtları ile karşılaştırmalı rapor hazırlanması için Mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişinin 20/10/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalıdan 4.356,24 TL alacaklı olduğu, bu tutarın; 1.) 29/11/2016 tarihli 19,821,65.-TL 2.) 11/10/2017 tarihli 1.908,12.-TL

3.) 09/11/2017 tarihli 1.908,12-TL' lik faturaların bakiyesi olduğu.

19.821,65 TL'lik faturadan yapılan tahsilat sonucu, kalan fatura bakiyesinin 540,-TL olduğu, bu bakiyeye diğer iki adet fatura ekleyince bakiye ( 540 + 1.908,12 + 1.908,12 = 4.356,24.-TL ye ulaşıldığı, takibe de bu tutarın konu edildiği, talimat ile incelenen davalı ticari defterlerinde ise takip tarihi itibariyle davacıya 31.017,59-TL borçlu durumda olduğunun tespit edildiği, ttalimat yoluyla alınan raporda bu 3 adet faturanın da davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, davalının temel itirazının bu faturalardaki hizmetlerin alınmadığı yönünde olmadığı, sadece borcu olmadığı yönünde olduğu,

bu durumda ispat yükünün davalı yana geçtiği ve takdiri mahkemeye ait olarak, davalının borcu ödediğini ispat etmesi gerektiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Taraflar arasında 29/11/2016 tarihinde düzenlenmiş elit servis sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmede işin tanımı olarak “5 adet 7 duraklı 800 kg kapasiteli asansörün ve 1 adet 7 duraklı 625 kg kapasiteli asansörün bakım ve teknik arıza hizmetlerinin mesai saatleri içinde bu sözleşme şartları içerisinde verilmesi...” ve bu hizmetin ayda bir defa ve teknik arıza anında ise mesai saatleri içinde yapılmasının kararlaştırıldığı, işin bedelinin aylık 5.000 Euro + KDV karşılığı 18.185,00-TL KDV olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğu,

davacının ticari defterlerine göre davacının kendi defterlerinde davalıdan 4.356,24 TL alacaklı olduğu, bu tutarın. 29/11/2016 tarihli 19,821,65.-TL, 11/10/2017 tarihli 1.908,12.-TL, 09/11/2017 tarihli 1.908,12-TL' lik faturaların bakiyesi olduğu.

19.821,65 TL'lik faturadan yapılan tahsilat sonucu, kalan fatura bakiyesinin 540,-TL olduğu, bu bakiyeye diğer iki adet fatura ekleyince bakiye ( 540 + 1.908,12 + 1.908,12 = 4.356,24.-TL ye ulaşıldığı, takibe bu tutarın konu edildiği, davalı tarafın takip konusu faturaları BA formu ile Maliyeye bildirimde bulunduğu, davalı ticari defterlerinde takip konusu faturaların kayıtlı olduğu,

faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davacı tarafça hizmetin verildiği sabit olup davalı tarafça hizmetin verilmediğinin yazılı ve kesin delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği,

bu haliyle davacı taraf takip konusu cari hesap alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporlarının da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu cari hesap alacağından kaynaklanan 4.356,24 TL asıl alacağı ve 199,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.555,96 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.

Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*