İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/145 K.2020/281

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/145Karar2020/281Tarih14 Temmuz 2020Okuma6 dk · 1.247 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2019/145
Karar No
2020/281
Karar tarihi
14 Temmuz 2020
Esas no
2019/1001 Esas
Karar no
2020/289
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
17/10/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.247 kelime·6 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu faturada belirli ürünlerin alım-satımı konusunda anlaştıklarını, iki taraf arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin davalı adına 33.290,56 TL tutarındaki faturayı düzenlendiğini ve borçluya teslim ettiğini, mutabakata varılan anlaşmanın gereklerinin eksiksiz yerine getirildiğini, ürünlerin zamanında teslim edilmiş olmasına rağmen borçlunun edimini yerine getirmediğini, borçlunun kendisinin malları Almanya'daki müşterisine sattığını ancak tahsilat yapamadığını, müvekkilinin hukuki yollara başvurmaması için oyaladığını,

borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, mal varlıklarını kaçırmaya çalışan borçlunun tüm bu eylemlerinden sonra müvekkilinin herhangi bir şekilde alacağına kavuşamaması ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek davalı borçlunun mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına davalı -borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına icra takibine yapılmış olan haksız ve kötü niyetli itirazını alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı müvekkili lehine icra -inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLER

İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyası, ...Dairesi müzekkere cevabı, 22/11/2018 tarihli ...no lu 33.290,56 TL tutarlı fatura ve 22/11/2018 tarihli ... nu lu sevk irsaliyesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine faturadan kaynaklı 33.290,56 TL borcun ödenmesi amacıyla 18/07/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 22/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/07/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi SMM ... tarafından düzenlenen 28/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre " dava konusu icra takibinin dayanağı 22/11/2018 tarihli ... no lu 33.290,56 TL tutarlı faturanın davacı şirket yevmiye defterinde 22/11/2018 tarihli 90 numaralı yevmiye maddesi adı altında kayıtlı olduğu, davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, Mahkeme tarafından belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği,

dava konusu icra takibinin dayanağı fatura içeriğindeki malların teslimine ilişkin olarak düzenlenen 22/11/2018 tarihli ... no lu sevk irsaliyesinin davalı ... tarafından imzalandığı anlaşıldığından, fatura karşılığından mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu,

dava konusu icra takibi dayanağı 33.290,56 TL tutarlı faturanın ve fatura ile takip tarihi arasında yapıldığı anlaşılan toplam 29.521,86 TL davalı ödemesinin dikkate alınması neticesinde 18/07/2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan, takip talebinin dayanağı olan faturadan kaynaklı olarak 3.769,20 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatini bildirir rapor hazırlamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf takibe konu faturaya dayalı borcunun ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, Mahkememizin 3. Celsesinde duruşmaya katılarak bilirkişi raporunu kabul ettiğini, 29.521,36 TL yi ödediğini, geri kalan borcunun 3.769,20 TL olduğunu beyan etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E..sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 33.290,56 TL fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının İcra Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu 26/07/2019 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu icra takibinin dayanağı 22/11/2018 tarihli ... no lu 33.290,56 TL tutarlı faturanın davacı şirket yevmiye defterinde 22/11/2018 tarihli 90 numaralı yevmiye maddesi adı altında kayıtlı olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağı fatura içeriğindeki malların teslimine ilişkin olarak düzenlenen 22/11/2018 tarihli... no lu sevk irsaliyesinin davalı ... tarafından imzalandığı anlaşıldığından,

fatura karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu, dava konusu icra takibi dayanağı 33.290,56 TL tutarlı faturanın ve fatura ile takip tarihi arasında yapıldığı anlaşılan toplam 29.521,86 TL davalı ödemesinin dikkate alınması neticesinde 18/07/2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan, takip talebinin dayanağı olan faturadan kaynaklı olarak 3.769,20 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı tarafından davalıya fatura düzenlendiği, davacı tarafın ticari defterlerine takip konusu faturayı işlediği ve apılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi icra müdürlüğünde davacıya borcunun bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, buna ilişkin fatura düzenlendiği, faturaya ait sevk irsaliyesinde davalı ... tarafından imzalı olduğu davalının irsaliye altındaki imzaya bir itirazının bulunmadığı ve mal ve hizmetin teslim alınmadığı iddiasının da olmadığı,

davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, davalı asilin duruşmadaki beyanları ve fatura ile takip tarihi arasında yapıldığı anlaşılan toplam 29.521,86 TL davalı ödemesinin dikkate alınması neticesinde 18/07/2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan, takip talebinin dayanağı olan faturadan kaynaklı olarak 3.769,20 TL alacaklı olduğu, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturadan dolayı 3.769,20 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 3.769,20 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20'si (753,84 TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan "taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez." düzenlemesi gereğince dosyada bulunan 11/10/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağın incelemesinde davalı tarafın mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin tamamının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;

a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 3.769,20 TL asıl alacak yönünden İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (753,84 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 257,47-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 402,07-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 144,60-TL harcın davacıya iadesine,

3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-)Davacı tarafça yatırılan 257,47-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan düzenleme gereğince Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 700-TL Bilirkişi ücreti ve 123-TL posta giderinden ibaret toplam 873,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı kabul edilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin reddedilen kısım yönünden HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/07/2020

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/145, K. 2020/281, 14 Temmuz 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. Deliller
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/145
Karar No
2020/281
Tarih
14 Temmuz 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/146 K.2020/260
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/146 K.2020/1027
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/147 K.2020/325
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/147 K.2020/1102
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/147 K.2020/306
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/147 K.2020/269

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.