İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/185 K.2019/19

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 12/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirketten senet ile taksitli satış usülü mal aldığını, müvekkilinin 14/02/2018 tarihinde 2.200,00-TL lik ... seri nolu senedi imzalayarak davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin taksitlerini de düzenli bir şekilde ödemeye başladığını, müvekkilinin kızı ... adı geçen davalı işletmede muhasebe departmanında personel olarak çalışmakta iken fazla mesailerinin ödenmediğini, bu sebeple iş akdini haklı sebeple sonlandırdığını ve ...

35. İş mahkemesi ... esas ile yargılaması derdest olduğunu,taraflarınca 14/03/2019 tarihinde haklı sebeple iş akdinin feshi dilekçesinin gönderilmesini takiben müvekkili 14/03/2019 tarihli taksitli ödemesini yapmak üzere adı geçen firmanın şubesine gittiğini, ekranın kendisi için kapandığını ve borcun davalı şirketin tahsilata yetkili avukatına devredildiğini öğrendiğini, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi ...

Esas ile derdest olan icra takibine itiraz davası açtığı, takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı alamadığı beyanla düzenli ödeme yaptığı taksitli satışta vadesi gelen taksitlerin ödeme imkanı elinden alınarak teminat amacıyla alınan senedin tamamının işleme koyularak müvekkiline ikinci kez ödeme yaptırılmış olmasının haksızlığı ile ayrıca ödetilen icra masraflarının davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı toplam 3.280,00TL ödeme tarihi olan 04.09.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, haciz baskısı altında, borç olmayan paranın hataen ödendiği iddiası ile istirdadı istemini konu almaktadır HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir.

Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. HMK 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir.

Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır.

Aynı husus Yasanın 140/1.maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin gerekli gördüğü takdirde tarafları dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.

Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.

Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, dava istirdat davası olup bir miktar ödenmesine ilişkindir, TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.