İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/231 K.2022/192

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu sebeple e-fatura karşılığı 310.340,00-TL tutarında reklam gösterim hizmeti verdiğini, 199.503,78-TL’lik bakiye tutarın, davalı tarafından ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2019/...

E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ edildiğini, bu ödeme emrine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, icra takibini alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri firmanın kayıtlı sicil adresi “... Cad. ... yolu No: ...

Beşiktaş/İstanbul” olduğundan İstanbul İcra Dairelerinde icra takibi başlattıklarını, taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap ilişkisi olduğunu, ... nolu fatura 310.340,00-TL tutar cari hesaba geçirildiğini, gönderilen iade faturasından sonra bakiye bedelin 199.503,78-TL olduğunu, bu tutarın ödenmediğini, bu sebeple davaya konu alacağın varlığının kesin olduğunu, bahsi geçen faturalara ve içeriklerine yasal süre içerisinde herhangi bir itiraz olmadığından davalı tarafından da açıkça ikrar edildiğini, davalının kabul ettiği ve varlığı kesin olan hesap ekstresi bakiye bedeline ilişkin olarak başlatılan icra takibine,

vakit kazanmak için kötü niyetli itiraz ettiğini, icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetki kuralı gereği davalının merkez adresinin bulunduğu yer mahkemesinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğunu, davalı vekili, müvekkili şirketin saygınlığını zedeleyecek bir davranışta bulunamayacağını, belirli bir miktarda ödeme yapıldığını, kötü niyetli olunsaydı herhangi bir ödemenin gerçekleşmeyeceğini bu sebeple zaman kazanma amacının bulunmadığını, davacının anlaşma şartları çerçevesinde üstlenmiş olduğu edimi tam anlamıyla ifade edemediğini, bu sebeple müvekkilinin ileri sürülen miktarda borcu olmadığını, davacının davasının reddine,

davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine fatura alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/...

Talimat sayılı dosyası aracılığı ile Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ''...01.02.2019 tarihinde davacı tarafından davalı adına Reklam Gösterim Hizmet Bedeli olarak 310.340,00-TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı ... tarafından gönderilern BA-BS form mutabakatına göre faturanın davalı tarafça kabul edilmiş olduğunun beyan edildiği, tarafların personeli arasında yapılan elektronik posta yazışmalarının delil olarak değerlendirmesi sayın mahkeme'ye ait olmak üzere;

tarafların personeli arasında yapılan elektronik posta yazışmalarında davalı tarafça 110.536,22-TL bedelli iade faturası düzenlenmesi konusunda anlaşma sağlandığı ve Davalı tarafından 01.03.2019 tarihinde 110.836,22-TL bedelli iade faturası düzenlendiği, iade faturasının Davacı tarafça kabul edildiği, Davalıya ait iade faturasının cari hesapta mahsubu ile Davacının düzenlediği 310.340,00-TL bedelli faturadan kaynaklanan 199.503,78-TL kadar Davacı... A.Ş'nin Davalı ...

Ltd.Şti”den alacaklı kaldığı ve kalan bakiyenin ....İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosya dayanak yapıldığı...'' şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ''... Davacı şirket tarafından 01.02.2019 tarih ... no’lu “Reklam Gösterim Bedeli” açıklaması ile tanzim edilmiş, 310.340,00 TL tutarındaki fatura tespit edilmiş olup, dosya kapsamına ilgili fatura sureti görülmüştür. Davacı şirketten talep edilmesi üzerine dosya kapsamına sunulan Davalı şirkete ait cari hesap ekstresinde 110.836,22 TL tutarında iade işlemi yapıldığı ve ilgili faturadan kalan bakiyenin 199.503,78 TL olduğu görülmüştür. Yapılan iade işlemi ile alakalı ... seri sıra no’lu 110.836,22 TL tutarındaki fatura sureti de dosyaya sunulmuştur.

Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, 12.02.2019-14.05.2019 tarihleri arasında Davacı şirket adına, Davalı şirketten ödeme talep edildiği, ödeme gelmediği takdirde icra takibi başlatılacağının belirtildiği e-posta yazışmaları dosya kapsamına delil olarak sunulmuştur.

“Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: 396) Bilindiği üzere, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 148, 149 ve Mükerrer 257 nci maddelerinin Bakanlığımıza verdiği yetkiye dayanılarak, 350 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğiyle, bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin KDV Hariç 5.000 TL aşan mal ve hizmet alımlarını "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba) " ile; mal ve hizmet satışlarını ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs) ” ile bildirmeleri yükümlülüğü getirilmiştir.

Sayın Mahkemenizin 25.02.2021 tarihli müzekkeresinde Davacı ... 2019 yılına ait BA/BS formları ... Dairesi Müdürlüğünden talep edilmiştir. T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 26.02.2021 tarih ... sayılı cevap yazısı ekinde sunulan BA/BS formlarında:

Davacı... A.Ş.’nin 2019 yılına ait BA formunda Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.’den 1 adet fatura karşılığı KDV hariç 93.929,00 TL tutarında alım yaptığına dair beyanda bulunduğu,

Davacı... A.Ş.’nin 2019 yılına ait BS formunda Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti’ye 1 adet fatura karşılığı KDV hariç 263.000,00 TL tutarında satım yaptığına dair beyanda bulunduğu,

Sayın Mahkemenizin 25.02.2021 tarihli müzekkeresinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden Davalı ... 2019 yılına ait BA/BS formları talep edilmiştir. T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 26.02.2021 tarih ... sayılı cevap yazısı ekinde sunulan 2019 BA/BS formlarında:

Davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti’nin 2019 yılına ait BA formunda Davacı... A.Ş.’den 1 adet fatura karşılığı KDV hariç 263.000,00 TL tutarında alım yaptığına dair beyanda bulunduğu,

Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti’nin 2019 yılına ait BS formunda Davacı... A.Ş. ’ye 1 adet fatura karşılığı KDV hariç 93.929,00 TL tutarında satım yaptığına dair beyanda bulunduğu,

Karşılaştırılan 2019 BA-BS formlarında KDV hariç 263.000,00 TL tutarlı 01.02.2019 tarih ... no’lu faturanın iki tarafın da BA/BS formlarında kayıtlı olduğu, KDV hariç 93.929,00 TL tutarındaki ... seri sıra no’lu iade faturasının da iki tarafın da BA/BS formlarında kayıtlı olduğu ve taraflar arasında beyan farklılığı bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sayın Mahkemenizin 30.11.2021 tarihli ara kararında “ Mahkememiz dosyasının 06/10/2021 tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararı ile, davalı tarafından beyanda bulunulduğunda beyan süresi dolduğunda dosyanın resen ele alınarak davacının kayıtlarının incelenmesi hususunun celse arasında değerlendirilmesine karar verilmiş olup; davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve beyan süresinin dolduğu, davacı vekili tarafından 26/11/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin kayıtlarının incelenmesini talep ettiği anlaşılmış olmakla; bilirkişi atanmasına karar verilmiştir.

Yapılan bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde Davacı şirketin ... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyası ile takip başlattığı 199.053,78 TL tutarındaki alacağın 01.02.2019 Tarih ... numaralı faturadan kaynaklandığı, dosya kapsamı, talimat raporu, tarafların BA/BS beyanları ve Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle Davacının Davalıdan 199.053,78 TL alacaklı olduğu...'' şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının üstlendiği edimi tam olarak yerine getirmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine fatura alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 09/08/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın yetki itirazının incelenmesinde; dava konusu alacak isteminin dayanağının taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturaya dayalı para alacağından kaynaklandığı, dayanak faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusunun para alacağı olması nedeniyle TBK 89/1 maddesi gereği alacaklının ikametgah mahkemesinin de yetkili olması ve davacının ikametgah adresinin Mahkememiz yetki alanında bulunması nedeniyle davalı tarafın yaptığı yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalının ticari defterleri üzerinde talimat Mahkemesi aracılığıyla Mali Müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve düzenlenen raporda; davacı tarafından davalı adına Reklam Gösterim Hizmet Bedeli olarak 310.340,00-TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı ... tarafından gönderilern BA-BS form mutabakatına göre faturanın davalı tarafça kabul edilmiş olduğunun beyan edildiği, Davalı tarafından 01.03.2019 tarihinde 110.836,22-TL bedelli iade faturası düzenlendiği, iade faturasının Davacı tarafça kabul edildiği, Davalıya ait iade faturasının cari hesapta mahsubu ile Davacının düzenlediği 310.340,00-TL bedelli faturadan kaynaklanan 199.503,78-TL kadar Davacı... A.Ş'nin Davalı ... Ltd.Şti”den alacaklı kaldığı tespit edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti’nin 2019 yılına ait BA formunda Davacı... A.Ş.’den 1 adet fatura karşılığı KDV hariç 263.000,00 TL tutarında alım yaptığına dair beyanda bulunduğu, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti’nin 2019 yılına ait BS formunda Davacı...

A.Ş. ’ye 1 adet fatura karşılığı KDV hariç 93.929,00 TL tutarında satım yaptığına dair beyanda bulunduğu, karşılaştırılan 2019 BA-BS formlarında KDV hariç 263.000,00-TL tutarlı 01.02.2019 tarih ... no’lu faturanın iki tarafın da BA-BS formlarında kayıtlı olduğu, KDV hariç 93.929,00-TL tutarındaki ... seri sıra no’lu iade faturasının da iki tarafın da BA-BS formlarında kayıtlı olduğu ve taraflar arasında beyan farklılığı bulunmadığı, davacı şirketin .... İcra Müdürlüğü 2019/...

E. sayılı dosyası ile takip başlattığı 199.053,78-TL tutarındaki alacağın 01.02.2019 Tarih ... numaralı faturadan kaynaklandığı, dosya kapsamı, talimat raporu, tarafların BA-BS beyanları ve Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle Davacının Davalıdan 199.053,78-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen talimat bilirkişi raporu, bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre.

Taraflar arasında reklam gösteriminden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı tarafından davalı adına 01/02/2019 tarihli 310.340,00-TL'lik "Reklam Gösterim Bedeli" açıklamalı fatura düzenlendiği, davalı tarafça 110.836,22-TL iade fatura düzenlendiği, düzenlenen fatura ve iade faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, talimat Mahkemesince incelenen davalı defterlerine göre davacının davalıdan 199.503,78-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davacının davalıdan 199.053,78-TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrular mahiyette olduğu,

tarafların celp edilen BA/BS formlarında davacı tarafça düzenlenen fatura ve iade faturanın kayıtlı olduğu, tarafların BA/BS formları arasında farklılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu haliyle davacı taraf dava konusu Reklam Gösterim hizmetine ilişkin düzenlenen faturadan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen talimat bilirkişi raporu ve bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın takibe konu faturalardan dolayı davalıdan toplam olan 199.503,78-TL cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davacı tarafça başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik,

hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.