İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/318 K.2020/599

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 16/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar ... ile ...'in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 17/09/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara ...

Noterliği'nin 07/09/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra dosyası ile 831.929,74 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihinden sonra 440.400,00-TL miktarında tahsilat yapıldığını, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalılar vekili tarafından sunulan 11/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, takibe bağlı olarak açılan davanın icra takibinde dayanak sunulmamış belgeye itirazın iptali davasına dayanamayacağını, davacının dayanak olarak gösterdiği genel kredi sözleşmesi/sözleşmeleri, hesap ekstreleri ve tebliğ şerhli kat ihtarnamesi tasdikli suretini sunması için mahkeme tarafından kesin süre verilmesine rağmen, davacı tarafından işbu belgelerden hiçbiri kesin süre içerisinde dosyaya sunulmadığını,

müvekkillerinin aleyhine başlatılan icra takibinde belirtilen faiz oranlarının ve faiz başlangıç tarihinin neye göre belirlendiği anlaşılamadığı gibi, belirtilen faiz oranları fahiş olduğunu, borcu ve müteselsil kefaletin oluştuğunu kabul anlamına gelmemekle beraber, kefalet borcu fer'i borç olduğunu, kefilin sorumlu olduğu miktar asıl borçtan fazla olamayacağını, alacak belirli ve likit olmadığından müvekkilleri aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davacının davasının reddine,

davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyası, ... Noterliği'nin 07/09/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı ve sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

.... İcra Dairesi'nin 2018/... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... San. ve Tic. Ltd.Şti., ... ve ... aleyhine, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalılar tarafından süresinde takibe itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın davalı asıl borçlu ...'den 782.760,37 TL asıl alacak, 19.569,01 TL işlemiş faizi ve 978,45 TL BMV olmak üzere toplam 803.307,83 TL takip alacağı mevcut iken 676.516,25 TL asıl alacak, 19.569,01 TL işlemiş faiz ve 978,45 TL BMV olmak üzere toplam 697.063,71 TL nakit alacak talebi ile bağlı olduğu, davalı kefiller ...'den 784.438,02 TL asıl alacak.

19.610,95 TL İşlemiş faiz ve 980,55 TL BMV's't olmak üzere toplam 805.029,52 TL nakit takip alacağı ve ... yönünden ise 847.972,89 TL nakit asıl alacağı mevcut iken, davacı bankanın asıl borçludan istenilebilir nakit alacak tutarı olan 676,516,25 TL asıl alacak ve ferileri şeklindeki talebini aşamayacağından davalı kefil ... yönünden 676.516,25 TL asıl alacak, 19.610,95 TL işlemiş faizi ve 980,55 TL BMV olmak üzere toplam 697.107,75 TL nakit takip alacağı talebi ile bağlı olduğu, ... yönünden ise 676.516,25 TL nakit asıl/takip alacak talebi ile bağlı olduğu,

Davacı bankanın davalılardan 07.09.2018 tarihli ihtarnamesinde kayıtlı 27 adet çek için 27.200,-TL depo talebi olmasına karşılık tarafımıza iletilen dökümde Çek Yükümlülüğü Var mı.

Sütununda (E) Evet kaydı olan ..., 12 ve 19 seri nolu 10 adet çekin iade edilmesi gerektiği, aksi takdirde 08.10.2018 takip tarihi itibarıyla 10 adette toplam (10 x 2.225,-TL) 22.250,-TL çek sorumluluk bedeli depo talebinin mümkün olduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu firma lehine verdiği 5.000,-TL tutarındaki teminat mektubunun iade edilmesi gerektiği, aksi takdirde söz konusu tutarında davalılardan 5.000,-TL depo talebinin mümkün olduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefil için ayrı ayrı tespit edilen asıl alacak tutarına tahsile kadar yıllık % 90 oranında temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.

... İcra Dairesi'nin 2018/... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı Anadolubank tarafından borçlular ... San. ve Tic. Ltd.Şti., ... ve ... aleyhine, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalılar tarafından süresinde takibe itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğu ve icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davalıların Mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın sözleşmedeki yetki şartı gereği Mahkememiz ve icra dairesi yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.

Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 1.500.000,00-TL olduğu görülmüştür.

.... Noterliği'nin 07/09/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 12/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılara çıkarılan tebligatların 11/09/2018 ve 14/09/2018 tarihlerinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın davalı asıl borçlu ...'den 782.760,37 TL asıl alacak, 19.569,01 TL işlemiş faizi ve 978,45 TL BMV olmak üzere toplam 803.307,83 TL takip alacağı mevcut iken 676.516,25 TL asıl alacak, 19.569,01 TL işlemiş faiz ve 978,45 TL BMV olmak üzere toplam 697.063,71 TL nakit alacak talebi ile bağlı olduğu, davalı kefiller ...'den 784.438,02 TL asıl alacak.

19.610,95 TL İşlemiş faiz ve 980,55 TL BMV'si olmak üzere toplam 805.029,52 TL nakit takip alacağı ve ... yönünden ise 847.972,89 TL nakit asıl alacağı mevcut iken, davacı bankanın asıl borçludan istenilebilir nakit alacak tutarı olan 676,516,25 TL asıl alacak ve ferileri şeklindeki talebini aşamayacağından davalı kefil ... yönünden 676.516,25 TL asıl alacak, 19.610,95 TL işlemiş faizi ve 980,55 TL BMV olmak üzere toplam 697.107,75 TL nakit takip alacağı talebi ile bağlı olduğu, ... yönünden ise 676.516,25 TL nakit asıl/takip alacak talebi ile bağlı olduğu,

Davacı bankanın davalılardan 07.09.2018 tarihli ihtarnamesinde kayıtlı 27 adet çek için 27.200,-TL depo talebi olmasına karşılık tarafımıza iletilen dökümde Çek Yükümlülüğü Var mı.

Sütununda (E) Evet kaydı olan ... seri nolu 10 adet çekin iade edilmesi gerektiği, aksi takdirde 08.10.2018 takip tarihi itibarıyla 10 adette toplam (10 x 2.225,-TL) 22.250,-TL çek sorumluluk bedeli depo talebinin mümkün olduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu firma lehine verdiği 5.000,-TL tutarındaki teminat mektubunun iade edilmesi gerektiği, aksi takdirde söz konusu tutarında davalılardan 5.000,-TL depo talebinin mümkün olduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefil için ayrı ayrı tespit edilen asıl alacak tutarına tahsile kadar yıllık % 90 oranında temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı ...

Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği,

kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle diğer davalılar olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan ve sözleşmedeki şart gereği gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesinden sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı ... şirketinden toplam 803.307,83-TL alacaklı olduğu ancak bu davalı yönünden davacı talebi olan 676.516,25-TL ile bağlı kalındığı,

davalı ...'den toplam 805.029,51-TL alacaklı olduğu, davalı Kefil ...'den 847.972,89-TL alacaklı olduğu, bu alacak miktarlarından takip tarihinden sonra yapılan tahsilat miktarı olan toplam 440.400,00-TL'nin öncelikle faiz , vergi masraflardan olmak üzere her bir borçlunun borcundan ayrı ayrı mahsubu sonrası davacı bankanın rotatif kredi alacağı yönünden davalı ... şirketinden toplam 236.116,25-TL alacaklı olduğu, davalı ...'den toplam 364.629,51-TL alacaklı olduğu, davalı Kefil ...'den 407.572,89-TL alacaklı olduğu,

takibin rotatif kredi alacağı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden sonra yapılan tahsilatın mahsubu sonrası belirlenen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %90 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, nakdi alacağa dair fazlaya ilişkin istemin haksız olduğu,

ayrıca davalılar tarafından gayri nakdi kredi alacağından kaynaklanan 22.250,00-TL çek bedeli ve 5.000,00-TL teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi gerektiği, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden uygulanacak yıllık %90 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış;

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (407.572,89-TL-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan (davalı ...'in 364.629,51-TL'nin %20'sinden, davalı ... San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin 236.116,25-TL'nin %20'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.