İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/425 K.2019/267

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...'ın kullanmış olduğu Kredili Mevduat Ürününden kaynaklı olarak müvekkiline borçlandığını, müvekkil şirketin ihtarlarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bütün ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine sözleşme kat edildiğini, ana para borcu, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi (BSMV), işlemiş (%28,08) temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi, masraf olmak üzere toplam 18.359,82-TL üzerinden müvekkile olan borç nedeniyle İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı tarafların ise iş bu icra takibine zaman kazanmak ve ödemeyi olabildiğince geç yapmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiriz ettiğini ve takibin durduğunu, tarafların kendi iradeleri ile sözleşme yaptıklarını, müvekkilin sözleşme gereği kendi borcunu ifa ettiğini ancak davalı tarafın ise kendi borcunu ifa etmediği gibi yapılan takibe de itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun faize itirazının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun masrafa itirazının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

talep edilen masrafın sözleşme ile belirlenen ve borçlunun ödemekle yükümlü olduğu masrafın yasal olduğunu beyan ederek davalı borçluların icra dosyasında vaki haksız ve kötü niyetli, yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil 06/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin kendisine tebliğ olduğunu, dava dilekçesine konu olan borcun kendisine ait olmadığını, bundan dolayı asıl borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, dava dilekçesinde beyan edildiği şekilde bir harcama yapmadığını, harcamalarının kendisi tarafından yapılmadığını beyan ederek dava dilekçesinde yazılı bulunan asıl alacağa, işletilmiş faize, işletilecek faize, BSMV'ye temerrüt faizine ve borcun tüm fer'ilerine itirazlarının kabulü ile haksız davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kredili mevduat hesabı borcundan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı görevsizlik kararı gereğince dosyanın mahkememize...Esas numarasıyla tevzi olduğu görüldü.

Görevsiz mahkemece İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının celp edildiği görülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı/temlik eden banka tarafından davalı aleyhine toplam 18.359,83-TL bedelinde icra takibine başlandığı, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olduğu davacı tarafından da süresinde itirazın iptali açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Görevsiz mahkemece delillerin toplanarak dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi... tarafından hazırlanan 14.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı bankanın 03/06/2017 icra takip tarihi itibariyle 03.06.2017 tarihi itibariyle 16.332,54-TL Asıl alacka, 363,10-TL işlemiş faiz, 18,16-TL %5 BSMV ve 312,84-TL'nin 31.03.2017 tarihi itibariyle faiz ve fer'ilerine olmak üzere toplam 17.026,64-TL alacaklı bulunduğunu, borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak üzerinden %28.08 oranında temerrüt faizi ve bunun gider vergisinin istenebileceği..." yönünde görüş beyan etmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı arasında ...

İşletme Kart sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince davalıya ait... numaralı vadesiz mevduat hesabına ticari nitelikte 17.920,00-TL limitli Kredili Mevduat Hesabı tahsis edildiği ve davacı banka tarafından davalıya vermiş olduğu işletme banka kartı ile davacının KMH limiti dahilinde vadesiz mevduat hesabını kullanmış olduğu, borçların son ödeme tarihlerinde ödenmemesinden dolayı hesabın kat edilerek ihtarname keşide edilmiş olduğu, ihtarnamenin davalıya 26/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalının 30/04/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, borcun süresinde ödenmemesinden dolayı davacı bankanın icra takibine geçmiş olduğu,

davalının borca itiraz etmiş olduğu, davacı bankanın da Mahkememizde itirazın iptali davası açmış olduğu anlaşılmakla, yargılamaya devam olunmuştur. Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, davalının itirazının iptali ile, Davacının davasının kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın kısmen iptali ile takibin 16.332,54-TL asıl alacak olmak üzere toplam 17.026,64-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV ile birlikte devamına, İ.İ.K'nın 67/2 maddesi gereğince hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 oranından hesaplanan 3.405,32-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır