İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/470 K.2019/64

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 25/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatroları Müdürlüğünün 2015 yılı sanatçı ve teknik destek hizmet alımına dair ... ihale kayıt numaralı ihalesini müvekkil firma kazanmış, ihale komisyonunun onayını müteakip 06.05.2015 tarihinde "2015 Yılı Sanatçı ve Teknik Destek Hizmet Alımına ait sözleşme" imzalandığını, ...

Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatroları Müdürlüğünün 2015 yılı sanatçı ve teknik destek hizmet alımına dair ... ihale kayıt numaralı ihaleyi müvekkil firma kazanmış, ihale komisyonunun onayını müteakip 01.04.2015 tarihinde "2015 Yılı Sanatçı Ve Teknik Destek Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığını, ...

Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatroları Müdürlüğünün 2016 yılı sanatçı ve teknik destek hizmet alımına dair ... ihale kayıt numaralı ihaleyi müvekkil firma kazanmış, ihale komisyonunun onayını müteakip 26.02.2016 tarihinde "2016 Yılı Sanatçı Ve Teknik Destek Hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, ...

Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatroları Müdürlüğünün 2016 yılı sanatçı ve teknik destek hizmet alımına dair ... ihale kayıt numaralı ihaleyi müvekkil firma kazanmış, ihale komisyonunun onayını müteakip 31.12.2015 tarihinde "2016 Yılı Sanatçı Ve teknik Destek Hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 29.maddesine göre ihale konusu işin sözleşme bedelinden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde, yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak,

sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedeli farkının %5'i ödenir. denildiğini, ihale gerçekleşme oranları ve tazminatı hesapları ise toplamda 229.378,42 TL olduğunu, sözleşmeye göre %5 tazminatın ödenmesi için yapılan başvuruların tümüne ... tarafından 13.11.2018 tarihli yazılı ile kamu ihale genel tebliğinin 80.2 maddesine istinaden red cevabı verildiğini, maddede belirtilen gecikmelerin yaşanmadığını, sözleşmeler imzalanır imzalanmaz uygulamaya başlandığını,

idare tarafından damga vergisi ve diğer harçlar gerçekleşen iş tutarı üzerinden değil sözleşmeden gösterilen ihale bedeli üzerinden yatırıldığını, hem yasa hem tebliğ hem de sözleşmenin ilgili 29.maddesine göre yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici kararına karşılık olarak, sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının ödenmesi gerektiğini, ancak davalı idarenin olumsuz cevabı nedeniyle davanın açıldığını beyanla, ...'nın ..., ..., ..., ...

İKN numaralı ihalelerinde işin sözleşme bedelinin %80'inden aşağı düşmesi nedeniyle %5 tazminat tutarı olan sırasıyla. 55.503,01 TL + 34.069,34 TL + 81.456,42 TL +58.349,65 TL olmak üzere toplam 229.378,72 TL tazminattan şimdilik 100.000,00 TL'nin idarenin ödenmeyeceğini bildirdiği 13.11.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı adına dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır.

DELİLLER

Sözleşme, kurum kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı şirket tarafından davalı kurum aleyhine açılan taraflar arasındaki ihaleye dayalı sanatçı ve teknik destek hizmet alımına ilişkin sözleşmeden doğan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.

Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:

"MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."

6100 Sayılı HMK'nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;

" Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.'' hükmünü haizdir.

Dava konusu olayda ihtilaf davacı şirket ile davalı kurum ile aralarındaki ihale kapsamında yapılan Sanatçı ve Teknik Destek Hizmet Alımına ait sözleşmeden doğan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı tarafın uyuşmazlık konusu hizmeti ticari işletmesiyle ilgili olarak yaptığında tereddüt bulunmamaktadır. Buna karşılık davalı İstanbul Büyüşehir Belediye Başkanlığı uyuşmazlık konusu ihaleyi ticari işletmesiyle ilgili değil, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir.

Kaldı ki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/II. maddesi uyarınca İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin tacir olarak kabulü mümkün olmadığından, tacirin işlerinin ticari olması esasının da burada kullanılmasını imkânsız hale getirmektedir. Bu halde; eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup, Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın genel mahkeme sıfatıyla sonuçlandırılması zorunludur.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 09/03/2016 tarih, 2015/3305 Esas, 2016/1529 Karar, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 02/03/2016 tarih, 2015/16009 Esas, 2016/2626 Karar sayılı içtihatları da bu yöndedir.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.