İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/575 K.2020/85

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/575Karar2020/85Tarih30 Ocak 2020Okuma5 dk · 984 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
30 Ocak 2020
Esas no
2019/575 Esas
Karar no
2020/85
Dava
Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin
Dava tarihi
27/09/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

984 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 27/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket, müvekkili ve kardeşleri ile 05/12/1978 tarihinden sicil müdürlüğünde tescili ile birlikte kurulmuş ve günümüze kadar da devam ettiğini, ancak, müvekkilinin ve kardeşlerinin anonim şirket kurmaları yahut kayıpları olmadığı gibi, şirketin öz sermayesi dahi bulunmadığını, şirketin faal olarak herhangi bir işi bulunmadığını, öz sermayesi olmadığını, adına kayıtlı mal varlığı olmadığını, kimseye borcu olmadığını, kimseden alacağı olmadığını, aktif olarak kullanımı yıllardır söz konusu olmadığını, ... ortak ...'in 22/09/2015 tarihinde vefatı itibari ile açılan mirasçılık belgesi davasının halen kesinleşmediği,

bu sebeple Ticaret Sicil Müdürlüğünden tasfiye işlemlerinin yapılamadığı, dolayısıyla iş bu davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu, mahkememizce resen gerekli araştırmalar yapılarak aktif olmayan, üzerinde mal varlığı ve öz sermayesi olmayan şirketin tasfiyesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Ticaret Sicil Kayıtları, Vergi Kayıtları, Tapu Kayıtları, İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ve İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin veraset ilamları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafça davalı şirket aleyhine açılan TTK 328. Maddesi gereğince davalı adi komandit şirketin tasfiyesi istemine ilişkindir.

Davacı taraf ortağı olduğu davalı komandit şirketin komanditer ortağı ...'in vefatı nedeniyle veraset ilamı kesinleşmediğinden Ticaret Sicil Müdürlüğünde tasfiye işlemlerinin yapılamadığını, bu nedenle aktif olmayan, üzerinde mal varlığı ve öz sermayesi olmayan davalı adi komandit şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; tasfiyesi istenilen şirketin ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil numarasına kayıtlı ve ... Komandit Şirketi ... ve Ortakları unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin Okmeydanı-Şişli - İstanbul olduğu, şirketin son tescilini 05/10/2016 tarihinde yaptırdığı ve şirketin ortaklarının..., ..., ..., ...olduğu anlaşılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'nun adi komandit şirketine ilişkin düzenlemelerine baktığımızda;

TTK 328. maddesinde; "Kollektif şirketlerin sona ermesine, tasfiyesine ve ortakların şirketten çıkma ve çıkarılmasına ilişkin 243 ilâ 303 üncü madde hükümleri komandit şirketlerde de uygulanır. Ancak, şirket sözleşmesinde aksine bir hüküm bulunmadıkça komanditerin ölümü veya kısıtlanması şirketin sona ermesi sonucunu doğurmaz." düzenlemesi getirilmiştir.

TTK 328. maddesinin atfıyla kollektif şirketlerin sona ermesine ilişkin hükümlerin komandit şirketlerde de uygulanacağı belirtildiğinden TTK 243. maddesindeki kollektif şirketin sona erme sebeplerine baktığımızda komandit şirket ortağının ölümü hali şirketin sona erme sebebi olarak belirtilmediği gibi TTK 316. maddesine göre; ölen bir komanditerin yerine mirasçılarının geçeceği açıkça belirtilmiştir.

TTK 328. maddesinin atfıyla bir ortağın ölümü halinde TTK 253. maddesindeki;

"(1) Şirket sözleşmesinde şirketin ölen ortağın mirasçılarıyla devam edeceğine ilişkin düzenleme yoksa, mirasçılarla diğer ortakların oybirliği ile verecekleri karar üzerine şirket bunların arasında devam edebilir. Mirasçılar veya içlerinden biri şirkette kalmaya razı olmazlarsa, diğer ortaklar, ölen ortağın razı olmayan mirasçılarına düşen payları ödeyerek onları şirketten çıkarır ve aralarında şirkete devam edebilirler. Bu durumda sağ kalan ortaklardan birinin şirketin devamına onay vermemesi sebebiyle oybirliği sağlanamadığı takdirde şirket sona erer.

(2) Şirketin, ölen ortağın mirasçılarıyla diğer ortaklar arasında kollektif şirket olarak devam edeceği hakkında şirket sözleşmesinde hüküm varsa, mirasçılar kollektif sıfatıyla şirkete devam edip etmemekte serbesttirler. Mirasçılar şirketin devam etmesini isterlerse, diğer ortaklar bu isteği kabul etmek zorundadır.

Ancak, kollektif sıfatıyla şirkette kalmak istemeyen mirasçı varsa, ölen ortağın payından kendisine düşen tutar ile komanditer olarak şirkete kabul edilmesini önerebilir. Diğer ortaklar bu öneriyi kabul etmek zorunda değildir. Mirasçılar şirkete kollektif ortak veya komanditer olarak girip girmeyeceklerini ortağın ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde şirkete ihbar etmelidir. Durumun şirkete ihbarına kadar, mirasçılar şirkette komanditer olarak kalmış sayılırlar.

Bu süre içinde ihbarda bulunmamış olan mirasçılar, sürenin sona ermesinden itibaren kollektif ortak sıfatını alırlar."

Yine TTK 259/2 maddesindeki atıfla; bir ortağın ölümü hâlinde 250/2 maddesindeki; "Şirketin feshi bir ortağın ölümünden ileri gelmişse tescil ve ilan dilekçesi, ölen ortağın mirasçılarıyla birlikte diğer tüm ortaklar; mirasçıların katılması mümkün bulunmayan veya güç olan hâllerde, sağ kalan ortaklar tarafından verilir." düzenlemelerine göre hareket edilmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda; davacı tarafça ortağı olduğu davalı komandit şirketin komanditer ortağı ...'in vefatı nedeniyle veraset ilamı kesinleşmediğinden Ticaret Sicil Müdürlüğünde tasfiye işlemlerinin yapılamadığını, bu nedenle aktif olmayan, üzerinde mal varlığı ve öz sermayesi olmayan davalı adi komandit şirketin tasfiyesine karar verilmesi talep edilmiş ise de; ölen komanditer ortak hakkında düzenlenen iki mirasçılık belgesinin de birbiriyle aynı olduğu, veraset ilamlarının kesinleşmesine gerek olmadan uygulanmasının mümkün olduğu açılmış bir veraset ilamının iptali davası da bulunmadığı açık olup, yukarıda bahsedilen yasal düzenlemelere göre de;

komanditer şirketlerde komanditer ortağın ölümü halinin şirketin sona erme sebebi sayılmadığı ayrıca şirket ana sözleşmesinde de ortaklardan birinin ölümünün şirketin sona erme nedeni olarak belirtilmediği sabit olmakla,

anılı yasal düzenlemeler uyarınca ölen komanditer ortağın yerine mirasçıları geçtiğinden şirketin mevcut ortakları ve mirasçı sıfatıyla ortak olanlar tarafından şirketin faaliyetine devam edip etmeyeceği yada tasfiye edilip edilmeyeceği hususunun değerlendirilerek şirket esas sözleşmesi uyarınca alınacak kararla tasfiyenin sağlanabileceğinden dolayı davalı şirketin tasfiyesine ilişkin yasal koşullar oluşmadığından davacı tarafça açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE,

2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 54,40-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 10,00-TL karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

4- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/01/2020

Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/575, K. 2020/85, 30 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/575
Karar No
2020/85
Tarih
30 Ocak 2020

İlgili Kararlar

  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/576 K.2020/159
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/576 K.2020/137
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/577 K.2020/159
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/578 K.2020/103
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/578 K.2020/98
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/578 K.2020/140

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.