İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/646 K.2021/441

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;

Dava konusu sözleşme müvekkilleri ... ile davalı ... arasında 21.01.2019 tarihinde karşılıklı uygun irade beyanları ile imzalandığını, sözleşme konusu m.2’de belirtildiği üzere müvekkillerinin mobil uygulamalarının yazılımının ve tasarımının ... tarafından yürütülmesi hizmetini kapsamakta olduğunu, sözleşme m.5.2 gereği müvekkilleri tarafından sırasıyla 21.01.2019 tarihinde Mobil Uygulama Hizmeti bedeli olarak 30.000,00 TL ... hesabına yatırıldığını, sonrasında yine ... hesabına 22.01.2019 tarihinde aynı açıklama altında 5.400,00 TL yatırıldığını, 05.02.2019 tarihinde 7.500 TL, 07.02.2019 tarihinde 9.000 TL,

26.02.2019 tarihinde Mobil Uygulama bedeli olarak 30.000 TL, 27.02.2019 tarihinde Mobil Uygulama Hizmet bedeli olarak 12.900 TL, 06.03.2019 tarihinde Mobil Uygulama bedeli olarak 15.930 TL müvekkilleri tarafından aynı zamanda elden 5.400 TL verilmiş ve karşılığında fatura alındığını ... hesabına yatırıldığını, müvekkilleri tarafından toplamda 116.130 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkillerinin istediği uygulama özellikleri gereği gibi yerine getirilmeden istenilen ve oluşturulan uygulamada büyük farklılar, uyumsuzluklar olması ve tamamıyla baştan sona özensiz, yüksek kaliteden uzak bir basitlikte,

tamamlanmamış bir uygulama yapıldığını, uygulamanın ios store (...mobil uygulama indirme yeri ) ile anlaşılmasına rağmen herhangi bir yayın da mevcut olmadığını, müvekkilleri ile ... Teknoloji arasında ... adlı bir uygulama yapılacağı konusunda da irade beyanları gerçekleştirilmiş olup müvekkillerinin sözleşmeye uygun olarak ödemesini yerine getirmesine rağmen ...

Teknoloji bu uygulama için hiçbir çalışmada bulunmadığını, 15.400,00 TL ödeme yapıldığını, herhangi bir uygulama da yapılmadığını, aynı zamanda sözleşmeyi tek nüsha hazırlayarak hileli bir davranışta bulunduklarını, maddi zararına yol açtığını, bu maddi zararların yanında ... ile yapılan sözleşmeye güvenerek bir kira sözleşmesi kurduğunu, yapılan kira sözleşmesi de müvekkillerinin maddi zararına yol açtığını, yine bunun yanında facebook, instagram gibi sosyal medya platformları üzerinde markanın reklamı animasyon için 15.000 TL ödendiğini,

fakat bu reklamlarla ... tarafından yapılan uygulamanın farklılık göstermesinden dolayı ve bu reklamlara yapılan harcamalardan dolayı maddi zarar mevcut olduğunu, müvekkillerinin oluşturulmasını istediği mobil uygulamaya bakılacak olursa gelecek zamanda yüksek miktarlarda kazanç elde edeceği açıkça görüldüğünü, davalının sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı maddi zarar, manevi zarar ve muhtemel kazanç kaybı mevcut olduğunu talep ve dava etmişlerdir.

Davacılar vekili 08/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL olan değerini 132.481,35 TL arttırarak 133.481,35 TL'ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

TANIK BEYANLARI

Davacı tanığı ...

(TC.No: ... ): ... benim halam olur, ben bilgisayar mühendisiyim, halam bana bir projesi olduğunu söyledi ve bu projenin başlamasından itibaren bilgim vardır, ... ile bu projeyle ilgili olarak bir sözleşme imzalandı bende bilgisayar mühendisi olduğumuz için teknik anlamda yardımcı oluyordum, iki defa ...'in ofisine gittim, ne tür teknoloji kullandıkları gibi alanımla ilgili sorular sordum, ...'in yanında ... ve ... isimli çalışanları vardı çalışanların daha sonra bu işle ilgili olmadıklarını, psikoloji mezunu olduklarını öğrendim, ... belli örnekler verecek di, verilen örnekler istenildiği gibi olmadı,

teknik anlamda bazı aksamalar oldu ve buna ilişkin olarak da ... tarafından bir çözüm bulunamadı APK denilen bir örnek geldi ancak istenilen şeylerin %5 'ini bile kapsamamıştır, ...'da halamın kızı olur, ikisi de kadın girişimci olarak bu projeyi gerçekleştirmek istemişlerdir, toplantı esnasında yapılacak işlerle ilgili olarak daha öncesinde ücret alındığını biliyorum, bildiklerim bundan ibarettir "demiştir.

DELİLLER

Davacı ... ile davalı ... arasında düzenlenen 21/01/2019 tarihli sözleşme, mail yazışmaları, fatura suretleri, dekont örnekleri, imza sirküleri, fotoğraflar, kira sözleşmesi, ödeme dekontları, aidat makbuzları, Vergi Dairelerine yazılan müzekkere cevabı, flash bellek, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlene eser sözleşmesinden kaynaklı olarak müspet, menfi zarar ve manevi zararların tahsili istemine yönelik tazminat davasıdır.

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu mobil uygulamaların yazılımının ve tasarımının davalı tarafından gerçekleştirildiğini, bu kapsamda davalıya toplamda 116.130 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafça sözleşmenin gereği olarak uygulama gerçekleştirilmediğini, eksikliklerin bulunduğunu, bu nedenle sözleşmenin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle maddi zararlarının, kazanç kaybının ve manevi zararlarının bulunduğunu, bu nedenle tespit edilecek maddi ve manevi zarar ve kazanç kaybına ilişkin zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosya 1 Mali Müşavir, 1 Web-Mobil Uygulamalar Konusunda uzman Bilgisayar Mühendisi , 1 Reklam alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre;"Davacı ... ile davalı İstanbul Web – ... arasında 21.01.2019 tarihli sözleşme akdedildiği, davacı ... tarafından davalı yana 2019 yılında toplam 110.730,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı,

Davacı yan elden davalı yana 5.400,00 TL verildiğini beyan etmiş ancak buna ilişkin dosyada somut bir ödeme belgesinin olmadığı görüldüğünden elden yapıldığı iddia edilen ödeme hesaplamalarımızda dikkate alınmadığı, davacı yan, davalı ... ile yapılan sözleşmeye güvenerek bir kira sözleşmesi kurduğunu, yapılan kira sözleşmesi de müvekkillerinin maddi zararına yol açtığını iddia etmiş olup dosyaya sunulu Kira sözleşmesine göre davacı ... ile Şahsene ... arasında ... Mah. ...

Bulvarı, ... Daire ... adresindeki Ofis için Kira sözleşmesi akdedildiği, kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin aylık 1.200,00 TL yıllık 14.400,00 TL olduğu görüldüğü, dosyaya sunulu Aidat Makbuzlarına göre davacı yan tarafından toplamda 1.161,00 TL tutarlı Aidat ve Doğalgaz ödemesi yapıldığı,

davacı yan dava dilekçesinde, “facebook, instagram gibi sosyal medya platformları üzerinde markanın reklamı yapılmış yapılan animasyon için 15.000 TL ödendiğini” iddia etmiş buna ilişkin olarak da dosya içeriğine Facebook, ınstagram’a ait fatura raporları ve ...’a ait Gelir İdaresi Başkanlığı Defter Gider Tablosu sunulmuş olup, sunulan Defter gider tablosunda ... için 5.715,42 TL tutarlı reklam gideri yapıldığı, ınstagram için ise (2019 Haziran-Temmuz Dönemi için) 1.474,93 TL reklam gideri yapıldığı görüldüğü, Netice itibariyle davacının davalı ile akdetmiş olduğu sözleşme gereği davalı yana toplamda 110.730,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı,

akdettiği kira sözleşmesi gereği 1 yıl için 14.400,00 TL kira bedeli ve dosyaya sunulu makbuzlara göre 1.161,00 TL tutarlı işyeri masrafı ile 7.190,35 TL Reklam (... ve ...) giderine katlanmış olduğu, teknik Yönden yapılan incelemelerde; programın çalışmadığı, sadece programın giriş ekranı görülmekte onun dışında çalışmadığı, uygulama çalışsa idi ne kadar gelir/kar edileceği hakkında bir yorum yapmak mümkün olmadığını, reklam yönünden yapılan incelemelerde sosyal medya platformlarında reklam verildiği kanaati oluştuğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı ... Yönünden; Dosyaya sunulan sözleşmenin davacı ... ile davalı ... arasında imzalandığı, sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereği sözleşmenin taraflar arasında bağlayıcı olacağı anlaşılmakla sözleşmede taraf olmayan davacı ...'ın sözleşmeye dayalı olarak davalıdan zarar talep edemeyeceği husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan sözleşmeden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı ... Yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, sözleşme hükümleri, mail yazışmaları, dosyaya sunulan flash bellek, tanık beyanı, dosyaya sunulan dekontlar, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı ... ile davalı arasında sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu mobil uygulamaların yazılımının ve tasarımının davalı tarafından üstlenildiği, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yapılan teknik incelemede söz konusu sözleşme konusu mobil uygulamanın sözleşmede belirtilen özellikleri karşılamadığı, uygulamanın açılmadığı,

böylece davalının sözleşme gereğini yerine getirmediği, netice itibariyle davacının davalı ile akdetmiş olduğu sözleşme gereği davacı tarafça sözleşmenin gerçekleşmesine güvenilerek davalı yana toplamda 110.730,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı, dava dışı üçüncü şahıs ile akdettiği kira sözleşmesi gereği 1 yıl için 14.400,00 TL kira bedeli ve dosyaya sunulu makbuzlara göre 1.161,00 TL tutarlı işyeri masrafı ile 7.190,35 TL Reklam (... ve ...) giderine katlanmış olduğu,

böylece sözleşme gereğinin davalı tarafça gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalı taraftan yapmış olduğu ödemeleri ve müspet zararını davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan sözleşmeden kaynaklı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren, 132.481,35 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının kar kaybına ilişkin olarak maddi zararı ispat edilemediğinden kar kaybına yönelik maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi zarar talebine ilişkin olarak davalının taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesinin davacının hayat, vücut bütünlüğü, sağlık, özgürlük, isim, resim, şeref, haysiyet gibi değerlerinde bir ihlale yol açmadığı,

davacının kişilik haklarına herhangi bir saldırının sözkonusu olmadığı anlaşıldığından ve bu nedenle manevi tazminata hükmedilmesi için gereken koşulların oluşmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalı ¸e-imzalı