İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/864 K.2020/301

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili adına kayıtlı aracın... sayılı araç ile 29.06.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, işbu kazada karşı taraf sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu için ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını üstlenen davalı yana 26.10.2018 tarihinde öncelikle başvuru yapıldığını, 5.000,00 TL değer kaybı ve 250 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere 5.250,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, sigorta şirketince 1.294,00 TL lik kısmi ödemenin yapıldığını, yapılan ödemede açıklamaya yer verilmemişse de,

tahkim aşamasında sigorta şirketince işbu ödemenin 1.044,00 TL sinin değer kaybına ve 250 TL sinin ise ekspertiz rapor ücretine ilişkin olduğunun iddia edildiğini, taraflarınca 250 TL ödeme yapılarak alınan ekspertiz raporunda değer kaybı bedelinin 1.569,50 TL olduğu nazara alınarak kalan kısım yönünden tazmin amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 50 TL değer kaybı ve 50 TL ekspertiz rapor ücreti için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen ve kesin hüküm niteliği taşıyan hakem kararında bilirkişi incelemesine gerek duyulmaksızın değer kaybının 1.569,50 TL olduğu kanaatine varıldığını,

1.569,50 TL - 1.094,00 TL = 475,50 TL bakiye değer kaybı ve işbu bedele eklenecek sigorta şirketinin temerrüd tarihi olan 07.11.2018 tarihinden itibaren işlemiş 30,95 TL yasal faiz olmak üzere 506,45 TL toplam alacak için 29.07.2019 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, sigorta şirketince işbu bakiye değer kaybının ödenmesi gerekirken haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğu gözetildiğinde icra takibine haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkil şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe kapsamında, dava konusu kazanın müvekkil şirkete ihbar edildiğini, değer kaybı talebinde bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, hasar müracaatı sonucu 1.294,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılması akabinde davacı tarafından dava konusu olay sebebiyle bakiye değer kaybı talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2019.E. ...

E, 15.07.2019 tarihli ...

Karar sayılı kararına istinaden, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... numaralı icra dosyasına toplamda 390, 49 TL ödeme gerçekleştirilmiş olup, müvekkil şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmayacağını, her ne kadar davacı tarafın dava dilekçesi ile ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve alacağın likit olduğunu belirtmişse alacağın likit olduğunu belirtmenin mümkün olmadığını, arz edilen sebeplerle müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, davacının haksız tazminat talebinin, icra inkar tazminatı talebinin,

olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, masraf ve vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ekspertiz raporu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evrakları, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2019.E.... ve ... sayılı dosyası, trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı.

Sigorta Tahkim Komisyonunun 2019.E.... K-... sayılı ilamının incelemesinde; davacı...'ın talebinin kabulü ile kabul edilen 50.00 TL'nin 07.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı... Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verildiği, kararın tutar yönünden kesin olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 506,45 TL borcun ödenmesi amacıyla 29/07/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 02/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07/08/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ankara ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonunun 2019.E.... K-... sayılı ilamında hükmedilen miktarların tahsili amacıyla 29/07/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 03/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/08/2019 tarihinde dosya kapak hesabı olan 390,49 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı adına kayıtlı...plakalı aracın ...plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazası neticesinde oluşan ve ödenmeyen bakiye kısmın ödenmesi talepli açmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı taraf aynı olay sebebiyle daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunun 2019.E.... ve ... sayılı dosyası ile davacının değer kaybı talebi için 50,00 TL üzerinden miktar itibariyle kesin şekilde hüküm tesis edildiğini, bu nedenle öncelikle davanın kesin hüküm nedeniyle reddini ve esastan reddini talep etmiştir.

Tüm dosya hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı aracın ... plakalı araç ile yaşamış olduğu trafik kazası sebebiyle 5.000,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını üstlenen davalı sigorta şirketine başvurduğu, davalı tarafça 1.294,00 TL değer kaybı 250,00 TL olmak üzere toplam 1.569,50 TL ödeme yapıldığı,

bunun üzerine davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun taleple bağlı kalarak bilirkişi raporu alınmaksızın 50,00 TL değer kaybının kabulüne karar verdiği, kararın kesin nitelikte olduğu, bu miktarın Ankara... İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı icra dosyasından tahsil edildiği, toplamda 1.094,00 TL değer kaybı tahsil edildiği, ekspertiz raporunda 1.569,50 TL olarak değer kaybı bulunması üzerine bakiye olan 475,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 07/11/2018 tarihinden itibaren işlemiş 30,95 TL yasal faizle tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına icra takibi açıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.

Yapılan incelemede; dava konusu kaza nedeniyle davacının değer kaybı zararı için daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2019.E.... K-... sayılı ilamının incelemesinde; davacı ...'ın talebinin kısmi kabulü ile kabul edilen 50.00 TL'nin 07.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...

Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verildiği, davacı her ne kadar fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi olarak başvurmuşsa da Sigorta Tahkim Komisyonunun kararının gerekçesinde davanın açılması aşamasında başvuranın bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kendine göre en az dava değeri miktarı tartışmasız olduğu halde bu değer altında davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dava değeri ile zarar olarak bildiği miktar arasındaki fark için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmakta hukuki yararının bulunmadığının belirtildiği, kararın tutar yönünden kesin olduğu ve davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden kesin hüküm oluştuğu anlaşıldığından davanın HMK 114/1-i maddesi gereğince daha önce kesin hükümle sonuçlanması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HMK 115/1 maddesi gereğince, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." düzenlemesi gereğince davacı vekili son celse mazeret sunmuşsa da HMK 115/1 düzenlemesi gereğince dava şartları davanın her aşamasında kendiliğinden incelenebileceğinden tarafların yokluğunda davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Katip · (e-imza) 189636 · (e-imza) (e-imza) (e-imza)