İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/904 K.2020/358

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı bankanın, müvekkili hakkında .... İcra Müd.

2016/2129 Esas sayılı icra dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin söz konusu takipte kefil olarak yer aldığını, müvekkilinin hiçbir şekilde davalı bankaya karşı bir kefalet sözleşmesi imzalamadığını, dava dışı üçüncü şahıslar tarafından müvekkili yerine imzalar atılarak müvekkilinin haksız şekilde borçlandırıldığını, konu ile ilgili müvekkilinin müşteki katılan olarak yer aldığı ceza yargılamasının ...

Ağır Ceza Mah. 2019/322 E. Sayılı dosyasından devam ettiğini, dosyada mahkemece yapılan imza incelemesi bilirkişi raporunda yukarıda yazılı icra dosyasında bulunan kefalet sözleşmesinin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıktığını, müvekkilinin 20.05.2019 tarihinde davalı bankanın Alsancak şubesine giderek .... İcra Müd.

2016/2129 E. Sayılı dosyasında ne kadar borcu olduğunu sorduğunda asıl alacak ve tüm feriler dahil olmak üzere dosya borcunun 102.000-TL olduğu kendisine bildirildiğini, müvekkilinin bunun üzerine kredinin kullanıldığı şube olan ... şubesinin ... İban nolu hesabına 102.000-TL yatırdığını açıklamaya da ''...

NOLU İCRA 2016/2129 DOSYASINA İSTİNADEN'' yazdığını, ancak akabinde müvekkilinin icra dosyasından yetkili memurlara dosya borcu hesabı yaptırdığında müvekkiline 20.05.2019 tarihi itibariyle asıl alacak ve tüm feriler dahil olmak üzere dosya borcunun 93.758,21-TL olduğu kendisine bildirildiğini, müvekkilinin bunun üzerine davalı bankaya fazladan 8.241,79-TL yatırdığını fark ettiğini, müvekkilinin davalı bankaya icra tehdidi altında fazladan 8.241,79-TL paranın ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile istirdadına, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 07/09/2020 tarihli dilekçe ile; mahkememiz dosyasından gayrikabili rücu feragat ettiklerini, dava nedeni ile vekalet ücreti yargılama gideri ve tazminat talebi bulunmadığını, lehlerine olan istinaf ve temyiz sürelerinden de feragat ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın müvekkil bankaya hiç bir borcu olmadığı yönündeki idiası da gerçeği yansıtmadığını, takip konusu alacağa teminat olarak ... Tapu Sicil Müdürlüğü 13/02/2015 tarih, 3681 yevmiye nolu, 1.derecede 200.000,00.TL lik ipotek senedi davacı tarafından imzalandığını, ipotek sözleşmesinin ...

Tapu Sicil Müdürlüğünde imzalanmış olduğunu, sözleşme gereği yapılması gereken ödemeler yapılmadığı için dava konusu takibin başlatıldığını, davacının hiç borcu olmadığı halde takibe maruz bırakıldığı iddiasının bu sebeple yerinde olmadığını, icra dairesi tarafından yapılan icra dosyasının kapak hesabının eksik yapılmış olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 09/09/2020 tarihli dilekçe ile; Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyasına davacı tarafından sunulan ; davadan, istinaf ve temyiz haklarından, dava ile ilgili vekalet ücreti , masraf ve tazminat taleplerinden feragat etmesi sebebiyle bu aşamada işbu dava ile ilgili vekalet ücreti ve tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, işbu talepleri doğrultusunda dosya üzerinden karar verilerek kararın kesinleştirilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan 07/09/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.