İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/905 K.2021/402

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... 'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, davalının ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, ödenmeyen yol ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesi için ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalının haksız olduğunun açıkça ortada olduğunu, ileri sürerek davamızın kabulü ile ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin 31.769,95 tl (geçiş ücreti–para cezası), 7.947,36 tl faiz - (ticari-yıllık) ve 1.430,54 tl kdv olmak üzere toplam 41.147,85 tl yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden itirazın iptaline konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmin tehlikesinin bulunması sebebiyle davalı adına kayıtlı tüm mal varlığı ve 3. kişilerde bulunanalacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;

Davalının davaya cevap dilekçesinde özetle; “.../... ürünleri ...

Bankası ev ... na otomatik olarak ödendiği, davanın ilgili bankalara yönlendirilmesi gerektiği, davalı firmanın yolda arıza yapan, kazaya karışan hareket edemez hale gelen v. b. nedenlerle yolda kalan araçları çeken, ruhsatta “ Özel Kurtarıcı “ yazılı olan araçları ile yükleyip ilgili garajlara, tamirhanelere veyahut oto sahibince talep edilen yere nakliyesini yapan firma olduğu, araç filosunun tamamında ... ve ... etiketleri tam ve dolu bakiye ile banka aracılığı ile otomatik ödeme talimatı ile yüklenerek kullanıldığı,

tüm ödemelerin banka yoluyla yapılmış olup işbu bankalara yazı yazılarak ... ve ... ürünlerinin ödeme dökümlerinin celbini talep ettiği, davacı firmanın mükerrer ödeme talep ettiği, işbu talebin sebepsiz zenginleşme amaçlayan kötü niyetli bir talep olduğu, davalının köprüden son geçişinden sonraki 15 gün içinde ... hesabında yeterli bakiyeyi bulundurmasına rağmen işletici şirket tarafından geçiş ücreti tahsil edilmediği,

bu nedenle davacı tarafın talep ve iddia ettiği tüm asıl alacak, faiz, ek kalemler ve tazminat kalemlerine külliyen itiraz ettikleri, davacının tedbir talebinin hukuki olmadığını Alacağın likit olmayıp ve ispata yakın emareler de bulunmadığından tek taraflı şekilde davacının kayıtlarına dayanarak tedbir talebi verilmesinin hukuki olmadığını, ileri sürerek Haksız davanın usulden ve esastan reddine, Davacı tarafından haksız icra takibi ve dava açmış olması nedeniyle icra takip çıkışı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek Kötüniyet Tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkilime ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyası, ihlalli geçiş görüntüleri, ... İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı. ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine 41.149,14 TL borcun ödenmesi amacıyla 27/09/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 29/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 04/10/2018 tarihinde itiraz ettiği, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi SMM ... tarafından düzenlenen 01/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacının cd içeriğinde sunduğu geçiş görüntüleri ile ihlalli Geçişler Provizyon listesinde listelenen araçların plakalarının İGB işlem nolarının ve geçiş tarihlerinin örtüştüğü ... plakalı araçların 02.09.2016-01.09.2018 tarihleri arası toplam 152 geçiş yaptığı, dava konusu araçların 02.09.2016-01.09.2018 tarihleri arası toplam 152 ihlalli geçişleri sonucunda 6.673,40 TL geçiş bedeli, yasa gereği dört katı 25.097,60 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 31.771,00 TL borç tahakkuk edildiği ve ....

İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyada talep edilen asıl alacakla uyumlu olduğu, davacının ... İcra Müdürlüğü 2018/...

Esas sayılı icra takip dosyasında davalıdan 27.09.2018 takip tarihi itibarı ile 31.770,00 TL asıl alacak, 7.947,57 TL işlemiş faiz, 1.430,57 TL %18 KDV olmak üzere toplam 41.149,14 TL talep ettiği, dava dosyasında 31.769,95 TL asıl alacak, 7.947,36 TL işlemiş faiz, 1.430,54 TL olmak üzere toplam 41.147,85 TL talep ettiği, aradaki farkın toplamda 1,29 TL olduğu ve göz ardı edilebilecek bir fark olduğu , davacının davalıdan 27.09.2018 takip tarihi itibarı ile 31.770,00 TL asıl alacak, 7.947,57 TL işlemiş faiz, 1.430,57 TL %18 KDV olmak üzere toplam 41.149,14 TL alacağı olduğu,

takip sonrası, yıllık %19,50 yıllık faizi artan oranlarda talep edebileceği, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 31.771,00-TL geçiş ücreti ve para cezası ile 7.947,57-TL faiz ve 1.430,57-TL KDV olmak üzere toplam 41.149,14-TL alacağın tahsili amacıyla 27/09/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davalı vekiline ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen araçların ihlalli geçiş yapıldığı belirtilen tarihlerde davalının hesabında yeterli bakiye olup olmadığı, davalının hesabından .../... geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediği hususlarında bilgi verilmesi ve ayrıca belirtilen tarihlere ilişkin hesap hareketlerini içeren ekstrelerinin celbi için ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen araçların ( ... ) her bir plaka numarası açısından etiket, müşteri numarası ve banka adının bildirilmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde bildirilmediği, davalı vekilinin delil listesi sunduğu,

delil listesinin ekleri sistem tarafından yazdırılamadığından dilekçe eklerini ön bürodan fiziki olarak sunması için ihtaratlı tebligat çıkartıldığı ancak fiziken sunulmadığı anlaşılmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının ... plakalı araçların 02.09.2016-01.09.2018 tarihleri arası davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davacı ve davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre;

davalının sahipliğinde olan ... plakalı araçların 02.09.2016-01.09.2018 tarihleri arasında davacının işletiminde olan otoyollardan 152 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin toplamının 6.673,40 TL, yasa gereği dört katı Geçiş cezasının 25.097,60 TL toplam tutarın 31.771,00 TL olduğu, davacının, davalı aleyhine başlattığı, .... İcra Müdürlüğünün 2018/...

E sayılı ilamsız icra takip dosyasında 31.771,00-TL geçiş ücreti ve para cezası ile 7.947,57-TL faiz ve 1.430,57-TL KDV olmak üzere toplam 41.149,14 TL talep ettiği, icra takip dosyası ile hesaplanan ihlalli Geçişler ve Gecikme bedellerini uyumlu olduğu, davacının dava dosyasında 31.769,95 TL asıl alacak, 7.947,36 TL işlemiş faiz, 1.430,54 TL olmak üzere toplam 41.147,85 TL talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 31.769,95 TL asıl alacak, 7.947,36-TL işlemiş faiz, 1.430,54-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 41.147,85 TL alacağa yönelik yapılan itirazın kabulü ile; takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı