İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/930 K.2019/163

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 16/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ..., kardeşi ... ile davalı ... ve oğlu ...'ın ...Ltd. Şti.'ni kurduklarını tüm hissedarların eşit hisseye sahip olduğunu, davalı ... ve oğlu ...'ın ayrıca ... Tic. Ltd.

Şti.'nin ortakları olduklarını ve ...'ın aynı zamanda bu şirketin müdürü olduğunu, ortakların sadakat yükümlülüğünün bulunmasına rağmen davalı ... tarafından bu yükümlülüğün ihlal edildiğini, davalı ve davalının ortak olduğu ...Makine şirketi lehine, davacı ..., kardeşi ...ve...Paketleme şirketi aleyhine davalı tarafça icra takibi başlatıldığını, usulsüz tebligat sonrası haciz işlemi yapıldığını, davalının hissedarı olduğu limited şirketten kaynaklı sözleşmesel yükümlülüklerine ve özellikle sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak ortağı olduğu şirkete ve davacıya zarar verdiğini,

olmayan bir borçtan dolayı davacının ticari hayatı ve itibarının yerle bir olduğunu, ihalelere giremediğini, manevi olarak da zarara uğradığını beyanla, kar kaybı ve 5.000-TL maddi tazminatın ve 30.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı adına tebligat çıkartılmamıştır.

DELİLLER

Dava dışı ... Ltd. Şti. 'nin ortaklık sözleşmesi, Ticaret Odası kayıtları, Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı icra dosyası, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas,... Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı şirket ortağı tarafından diğer ortak aleyhine açılan davalı ortağın ortaklık sözleşmesine aykırı davranması ve sadakat yükümlülüğünü ihlali sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dışı ... Ltd. Şti. şirketin ortağı olduğunu, davalının da aynı şirkette ortak olduğunu, davalının ortaklık sözleşmesine ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak davacı ortak ve dava dışı şirket hakkında haksız yere icra takibi başlattığını bu nedenle davacının uğradığı maddi ve manevi zararların davalıdan tahsilini talep etmiştir.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Dava, davalı tarafın davacı ile birlikte ortak oldukları şirketin ortaklık sözleşmesine aykırı davranılması ve sadakat yükümlülüğünün ihlali nedeniyle dava dışı şirketin ortağı olan davacının uğradığı maddi ve manev zararların tazmini istemine ilişkin olup, davalı ortağın ortaklık sözleşmesine ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle oluşan zarardan kaynaklanan tazminat davası ancak dava dışı şirket tarafından açılabilecektir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21/06/2018 tarih, 2016/9322 Esas, 2018/4726 Karar sayılı içtihatı da bu yönde olup Mahkemece dava şartı varlığının yargılamanın her aşamasında değerlendirilmesi mümkün olduğundan ve aktif husumetin de bir dava şartı olması nedeniyle davalı tarafa tebligat yapılması beklenmeksizin yukarıda izah edilen nedenlerle şirketi temsile yetkili olmayan davacı ortağın bu davayı kendi adına açma hakkı bulunmadığından davacı tarafça açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.