İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/208 K.2020/638

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 06/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davalı taraf müvekkili şirketten mal satın aldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı cari hesap alacağı tahsil edemediğini ve cari hesaba dayalı olarak 2.326,39 TL asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, Gönderilen ödeme emri borçlu şirkete 13.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından 15.11.2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, Müvekkiline alacağın ödenmesi için dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşmalamadığına dair 11.12.2019 tarihli ... numaralı arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtların da takibe başlandığında davalı şirketin 2.326,39 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını,

borçlu taraf icra takibi öncesinde ve sonrasında borcun tamamını ödememekte ısrar ettiğini ve borcun ödendiğine gösterir herhangi bir evrak sunmadığını, davalı borçlu takibi haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...

E. Numaralı dosyasına vaki İtirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği 01/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... Vergi dairesine kayıtlı olduğunu ve ... Mutfağı unvanlı (ev yemekleri) kafeteryayı mahallenin Muhtarı olan eşi ...la birlikte işlettiğini, müvekkili davacıdan çay, nescafe, süttozu vs gıda ürünleri satın aldığını, sipariş edilen ürünler davacının çalışanı olan pazarlamacılar tarafından getirildiğini, ödemeleri kredi kartı ile yaptığını, davalı müvekkilin iş yerine teslim edilmiş gösterilen 1.918,08 TL ile 126,36 TL bedelli 2 adet faturaya ilişkin ürünlerin müvekkile hiç teslim edilmediğini, ancak teslim edilmiş gibi gösterildiği anlaşıldığını, şirket malı teslim etmiş görünenle konuşup yanlışlık varsa giderileceğini söylediğini,

... ın müşteri siparişi gibi göstererek çalıştığı firmadan( davacı şirket) ürün çıkışı yaptırarak ve müşteriye teslim edilmiş gibi göstererek dolandırıcılık yapıldığını, müvekkili bahse konu iki faturadaki ürünler müvekkile teslim edilmediğini ve bu faturalarda müvekkilin- müvekkile atfedilebilecek her hangi bir imza da bulunmadığından davanın Reddine karar verilmesini, dolandırıcılığının ortaya konulması açısından bu hususun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından sorulmasını, davacının da bu hususta beyanda bulunması gerektiğini, yargılamada ortaya konulacak hususlar çerçevesinde davanın reddini, kötü niyetle takip başlatan davacının Kötü Niyet Tazminatına Mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağına dayalı İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.

Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. ve 5. maddeleri şu şekildedir:

"MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."

Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.'' hükmünü haizdir.

Somut olayda dava, fatura alacağına dayalı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olup eldeki davanın ticari dava olarak Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülebilmesi için uyuşmazlık konusu bakımından her iki tarafın tacir olması ve yine işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur.

Dosya kapsamında yer alan ... Vergi Dairesi'nin cevabi yazısına göre davalının Vergi Usul Kanunu m.177/1 maddesindeki limitleri aşmadığı bildirilmişe tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalının tacir olmadığı, dolayısı ile ticari işletmesinin de bulunmadığı ve bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın da ticari nitelikte bulunmadığı açıktır. Bu nedenle, somut olayda; 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11-2630 E. 2019/328 K. Sayılı ilamı da bu kararı destekler mahiyettedir. Yapılan tüm bu açıklamalar uyarınca Mahkememizin görevli olmaması, eldeki davaya ilişkin aksine bir düzenleme bulunmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması sebebiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*