İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/218 K.2021/643

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin işletmeciliğinde olan otoyollardan, davalı ... ...’ın ... plakalı araç ile 09/02/2018 tarihi ile 13/04/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ndan ihlalli geçişler gerçekleştirmiş olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, .... İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas dosyasıyla davalıya icra takibini başlattıklarını, davalının icra takibine ... plakalı aracının 25/01/2018 tarihinde çalındığını, sonra araç plakasının ... olarak değiştirildiğini iddia ederek itiraz ettiğini, ancak araç plakasının davaya konu ihlali geçişlerin ... araç ile yapıldığını, bu nedenle bu itirazının dava açısından herhangi bir önem arz etmediğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf mükerrer olarak geçiş ücreti talep ettiğini, davalıya ait olan ... plakalı aracın plakaları 25.01.2018 tarihinde ... de park halindeyken çalındığını, bunun üzerine tarafımca aracın plakası Motor ve şase numarası aynı kalmak kaydıyla ... olarak değiştirildiğini, söz konusu aracı plakası değiştirildikten sonra ... etiketi aracın üzerinde kalmış ve bu şekilde ... hatta alacaklı şirketin işletmekte ... ndan defalarca geçiş yapıldığını, davacı şirket tarafından bu geçişlere ilişkin ücretler, aracımın eski plakası olan ... plaka üzerinden tahsil edildiğini,

ancak davacı şirket huzurdaki davada ... plaka üzerinden tahsil ettiği bu ücretleri mükerrer olarak ve cezalı şekilde ... plaka üzerinden yeniden talep ettiğini, ... ödemelerinin yapıldığını beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, ... nün yazı cevabı, ...'nin ... plakalı ve ... plakalı araçların 09/02/2018-13/04/2018 tarihli arasındaki döneme ilişkin kayıtları, İş bankası yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 354,00-TL asıl alacak, 45,19-TL işlemiş faiz ve 8,13-TL KDV olmak üzere toplam 407,32-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 giin içerisinde İhlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu bunun yanı sıra sürücülerin ... ve ... cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, ...

Genel Müdürlüğü Sitesinde ... VE ... ile ilgili açıklamalarda ... sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde ... veya ... abonesi olunması veya mevcut ... veya ... hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,

6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün olduğu davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabım kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma sorumluluğunda olduğu,

3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirebileceği ve talep edebileceği, Dosya muhteviyatında bulunan 20.06.2019 tarihinde düzenlenen Arabuluculuk son tutanağının anlaşamama ile sonuçlandığının görüldüğü, Sayın Mahkeme tarafından davaya konu olan ... ve ... plakalı araçlarla ilgili olarak ...

Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, trafik kayıt bilgilerinin çıkartılarak Sayın Mahkemeye bilgi verilmesi istendiği, ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğı’nden gelen araç kayıt bilgisinde ... plaka sayılı ... şase ve ... motor numaralı ... Marka 2007 Model otomobilin 16.10.2017 tarihi itibariyle ...

T.C. kimlik numaralı ... adına kayıtlı iken 25.01.2018 tarihinde kayıp çalıntı plaka nedeni ile plaka değişikliği yapılarak aynı şahıs adına ... plakaya nakil gittiği polnet kayıtlarının tetkikinden anlaşılmış olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davaya konu olan ... ve ... plakalı araçlarla ilgili olarak ...

Daire Başkanlığına, müzekkere yazıldığı, ... plakalı aracın 09.02.2018-13.04.2018 tarihleri arasında ... ürünü bulunmadığının tespit edildiğinin bildirildiği, ... plakalı araca tanımlı ... numaralı ... ürünün 09.02.2018-13.04.2018 tarihleri arasında bakiye ve Ucretlendirme bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerinin Sayın Mahkemeye gönderildiği, ... plakalı araca tanımlı ürünün borç bakiyesinin bulunmadığı, Dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde ihlaili Geçiş fotoğrafları bulunan Davalı ... ...’a ait 09.02.2018-13.04.2018 tarihleri arasında ... plakalı araca ait 25 adet, ... geçiş ücretlerinin ödenmediği,

Davacı tarafından, davalıya ait aracın ödemesiz geçişlerinin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkmdaki Kanun'un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamalnra göre Toplam 70,80 TL lik borcun köprü geçişlerinde ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 283,20 TL olduğu,

anapara ve ceza ile birlikte Toplam 354,00 TL davaya konu borcun oluştuğu, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş olan faizin 46,19 TL ve KDV’sinin 8,13 TL olduğu, tahsilat için toplam 407,33-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, Davalının icra takibine itiraz ettiği ve davalının ... icra Müdürlüğünün ... IBAN nolu hesabına 105,00 TL yatırmış olduğu, davanın 407,33 TL - 105,00 TL = 302,33 TL kalan bakiye üzerinden dava takibinin yapıldığı." şeklinde görüş bildirmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları ve savunması doğrultusunda, raporda tespit edilen ihlalli geçişlerin ... plakalı araca ait ...'den celp edilen kayıtlarda yer alan ... hesabından çekilen tutarlar ile karşılaştırılarak, aynı gişeden aynı tarihli geçiş ücreti tahsil edilip edilmediği hususunun ve davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi husunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Davalı tarafın, kendi aracına ait ... Nolu çalınan eski plakasını, ... Nolu yeni plaka ile değiştirmiş olduğu, Davalının Eski plakasının kayıtlı bulunduğu ... ürününü aynı araç üzerinde kullandığını iddia ederek Köprü Ve Otoyol Geçişlerinin ödemelerini faxlasıyla yapmış olduğunu, çalman eski ... Nolu Plakanın bağlı bulunduğu ...’den gelen ... hesap ekstresinde borcunun bulunmadığının görüldüğü, ...’den gelen yazıda ... Nolu Yeni Plakanın ... kaydının olmadığı bilgisinin verildiği, aynı gişeden aynı tarihli mükerrer geçiş ücreti tahsil edilmediği, CD içerisindeki ihlalli geçiş fotoğraflarının fotokopileri çekilerek işbu raporun ekinde arz edildiği,

Fotokopilerde ... plakalı aracın 25 adet ihlalli geçişlerinin fotoğrafları mevcut olup her bir fotoğrafta Plaka, Giriş İstasyonu, Gişe No, Gişe Kodu Aracın Cinsi, Muhatabı, Çıkış Tarihi Çıkış İstasyonu, İşlem No Sahiplik Tarihi, Çalıntımı, Tahsisli mi gibi bilgilerin bulunduğu Çıkış Saatinin yazmadığı,

Dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde ihlalli Gecis Fotoğrafları bulunan davalı ... ...’a ait 09.02.2018-13.04.2018 Tarihleri arasında ... plakalı araca ait CD içerisindeki ihlalli gecis fotoğraflarının fotokopileri çekilerek işbu raporun ekinde arz edilmiş olup 25 adet, ödenmeyen Köprü ve Otoyol geçiş ücretleri ile ... plakaya ait ... den celp edilen kayıtlarda yer alan ... hesabından çekilen tutarlar karşılaştırılmış aynı gişeden aynı tarihli geçiş ücreti tahsil edilmediği görülerek kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerle mutabık kalındığı" şeklinde görüş bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, mükerrer geçiş ücreti talep edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 354,00-TL asıl alacak, 45,19-TL işlemiş faiz ve 8,13-TL KDV olmak üzere toplam 407,32-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının ... plakalı aracı ile 09/02/2018-13/04/2018 tarihleri arasında, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, kanaat edinmeye ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre;

dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının araçlarının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin 70,80-TL olduğu, yasa gereği 4 katı cezasının 283,20-TL olduğu, takip öncesi işlemiş faizin 46,19-TL-TL veKDV’sinin 8,13-TL olduğu, davalının icra takibine itiraz ettiği ve davalının ...

İcra Müdürlüğünün ... IBAN nolu hesabına 105,00 TL yatırmış olduğu, davacı tarafça 302,33-TL kalan bakiye alacağın dava konusu yapıldığı, davacı tarafın davalıdan toplam 302,33-TL bakile alacağı talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 60,46-TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.