İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/282 K.2022/651

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 06/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. 05.08.2017 günü saat 09:00 sıralarında sürücü ... ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... İli ...

Caddesi ... önünde yol kenarında yürümekte olan yaya müvekkil ... ...’ un sağ ayağının üzerinden geçmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonrası ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ... ’ın düğün günü olması nedeniyle olay yerini terk etmesi neticesinde trafik kazası tespit tutanağı tutulamadığını, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün yakınları tarafından hastaneye götürüldüğünü ancak burada da müvekkilinin kendinde olmaması ve sürücünün de hastaneye gelmemesi nedeniyle hastane girişleri normal yapılmış ve kazanın adli olay olarak girişi yapılmadığını,

ancak daha sonra ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ... ...

Cumhuriyet Başsavcılığına ifade vererek olayın trafik kazası olduğunu ikrar ederek olay gününün düğün günü olduğunu, bu nedenle olay yerini terk ettiğini ancak müvekkiline ablası ve eniştesinin refakat ettiğini belirttiğini, davalı şirket sigortalısı sürücüsünün uyulması gerekli hız limitlerine uymadığını, kazanın olmaması için gerekli tedbirleri almadığını ve uygulamadığını, sürücünün müvekkiline çarptığını dahi sonradan fark ettiğini ifadesinde belirttiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz, davalı şirket sigortalısı kusurlu olduğunu, trafik kazası sebebiyle müvekkil ... ...'un ağır şekilde yaralandığını, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, trafik kazası neticesinde müvekkilinin sol ayak bileği ve ayağında kırık, çıkık, burkulma meydana geldiğini, bir dizi ameliyat geçirdiğini ve ayağına platin takıldığını, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren trafik kazası ile ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/... soruşturma numarasıyla soruşturma açıldığını, soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dosyaya sunulacak bilirkişi raporlarından sonra arttırılmak üzere müvekkiline 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 05.08.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranıyla birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş’den tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 30/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davanın 2918 Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca kanunun gerektirdiği şartları haiz başvuru şartının gerçekleşmemiş olması ve dava şartı yokluğu yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu istemlerden sürekli maluliyet talebi yönünden davacının sürekli maluliyeti olmadığı gibi, sürekli maluliyete ilişkin sunulan herhangi yetkili sağlık kurullları tarafından verilmiş bir rapor da bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iş bu kaza nedeni ile illiyet bağı olan ve psikayatrik yönden kesin ve sürekli maluliyetinin ispatlanmadığını,

maluliyetin kaza nedeni ile olup olmadığı, davacınının kaza öncesi psikolojik rahatsızlığı olup olmadığının araştırılmadığını, ayrıca davacının rahatsızlığının tedavi ile kısmen düzelebilir olarak belirlendiğini, maluliyet oranı kesin olarak tespit edilmemiş olup maluliyete ilişkin yasal düzenlemelere uygun kesin ve sürekli maluliyet raporu sunulmadığını, davacı yanın da maluliyete ilişkin bir kaza ile illiyet bağını gösterir belge ve rapor sunamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. .

DELİLLER

... SGK İl Müdürlüğünün cevabi yazısı, ... CBS'nın 2019/... soruşturma sayılı dosyası sureti, ... Yüksek İhtisas Hastanesi cevabi yazısı, ... Üniversitesi Hastanesi cevabi yazısı, 21/06/2021 tarihli ... ATK ... İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu, 30/03/2022 tarihli ... ATK ... İhtisas Dairesince düzenlenen maluliyet raporu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Talimat dosyası aracılığı ile alınan 03/05/2021 tarihli bilirkişi raporu, keşif, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında 27/04/2021 tarihinde yapılan keşif esnasında davacı tanığı ... ... beyanında; '' Ben olay günü olayın olduğu ... Caddesinin karşı tarafından geliyordum, davacı bana doğru tempolu bir şekilde yürüyordu, kaldırımda çapraz bir araç duruyordu, araç kaldırımı kapattığı için çocuk yola doğru inmek zorunda kaldı, çocuk adımı attığı anda araç hızla gelerek davacıya çarptı, davacı yere düştü etraftakiler ilgilendi, çarpan aracın sürücüsü beklemeden olay yerinden gitti, etraftakilere de benim düğünüm var bekleyemem demiş ben çocuğun abisini tanıdığım için yakından ilgilendim, benim bilgim görgüm bundan ibarettir. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Müşteki ... ... tarafından şüpheli ... ...'ın tarafları olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafın adli raporlarının oluşturulması için soruşturmanın başlatıldığı, davacının şüpheliden şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

.... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin ...

Talimat sayılı dosyası aracılığı ile Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 03/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ''....Yaya kaldırımı yürürken dolu olduğunu görüp ( Krokideki gibi Dikine Park etmiş aracı yüzünden kaldırımdan geçemediğinden) Yol içerisinden Yaya olarak geçmek istemiş ancak Tek yönlü yola arkasından gelen Trafiği yani aracı Kontrol etmeden inmiş olduğundan dolayı (YAYANIN ZORUNLU BİR SEBEBLE YOL İÇİNDE İNDİĞİ GÖZ ÖNÜNE ALIDIĞINDA ANCAK TAŞIT TRAFİĞİNİ KONTROL ETMEDEN YOLA İNDİĞİNDEN ) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84.maddesinde yer alan Yayalara ait ASLİ Kusurlardan 68/1-C TAŞIT YOLU ÜZERİNDE

bulunan YAYALARIN TRAFİĞİ ETKİLEYECEK VE TEHLİKEYE DÜŞÜRECEK ŞEKİLDE HAREKET ETMELERİ( Trafik Yönetmeliği Maddesi 138-D ) Kusurunu ihlal ettiğinden ASLİ kusurlu olduğu;

... plaka sayılı Araç Sürücüsü ... ...’IN 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu 84. Maddesinde yer alan TALİ kusurlarından 52/1-B (ARAÇLARIN HIZLARINI, ARACIN GÖRÜŞ, YOL VE HAVA VE TRAFİK DURUMUNUN GEREKTİRDİĞİ ŞARTLARA UYDURMAMAK kuralını ihlal ettiğinden TALİ Kusurlu olduğu....'' şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesi'nin 21/08/2020 tarihli raporu ile; ''... Sürücü ... ...’ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ... ...’un %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu....'' şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesi'nin 26/11/2021 tarihli raporu ile; ''.... A- ... oğlu 01.02.2000 doğumlu ... ...‘un 05.08.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

B- Sami oğlu 01.02.2000 doğumlu ... ...‘un 05.08.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

C- Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

D- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

E- Başkabirinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı....'' şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 05.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplidir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybedildiği, bedensel bütünlüğün bozulduğu ve maluliyet oluştuğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talep edilmesi durumunda; zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsur olup, bu yöndeki belirlemelerin ise.

Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra ise de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Bkn: Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 11/01/2022 gün ve 2021/7309 E.-2022/122 K. sayılı içtihadı)

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/26406 E. 2022/7947 K. Sayılı ilamı ile "Mahkemece, kazayla ilgili dosyaya getirtilen hastane kayıtları ve ekleri Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden kaza tarihi gözetilerek sürekli işgöremezliğin bulunup bulunmadığına dair rapor alınması gerektiği" belirtilmiştir. Bu ilkeler ışığında düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.

Tarafların iddia,savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davacının kalıcı işgöremezlik tazminatı talebi nedeniyle Adli Tıp Kurumu ... .İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Alınan rapor ile davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle kaza tarihinde uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine göre kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde bildirilmiştir.

Kalıcı işgöremezlik tazminatının ilk şartı mevcut durumda sürekli maluliyetin bulunmasıdır.

Her ne kadar davacı tarafça kaza nedeniyle zarara uğramadığının kabul edilemez olduğu şeklinde itirazda bulunulmuş ise de pek tabii ki zararın olabileceği fakat davacının talebinin kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi olduğu ve mahkememizce taleple bağlılık ilkesi gereği alınan rapor doğrultusunda da mevcut durumda tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.