İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/308 K.2021/334

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 16/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... nun işletmesinin davacı tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araçların 02.09.2016-10.05.2018 tarihleri arası ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeyen araç sahiplerine 6001 Sayılı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden on beş gün içinde geçiş ücretini cezasız olarak ödeme imkânı tanınmasına rağmen ödemediğini,

davalı aleyhine ödenmeyen geçiş ücretleri ile 6001 sayılı kanun 30/5 maddesi gereği tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü 2018/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez olduğunu, .../... hesaplarını müsait tutmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, İİK Md. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olduğunu davalı borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyası, ... Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabı, ... Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 10.762,25-TL asıl alacak, 2.660,18-TL işlemiş faiz ve 478,84-TL KDV olmak üzere toplam 13.901,27-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Karayolları Taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi ... 'un 01/03/2021 tarihli raporunda özetle;"6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin ... ve ... cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,

Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde ... ve ... ile ilgili açıklamalarda ... sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde ... veya ... abonesi olunması veya mevcut ... veya ... hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,

Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’ in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, Davalının, .../... cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu,

.../... cihazını doru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,

Dava Dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda, davalının dava konusu ettiği ... plakalı araçların geçiş bedelini ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, Davalının kullanımında olan yarı römorkların (dorse) yine davalının çekici motorlu araçlara bağlı olarak çalıştığı dolayısı ile ihlalli geçişlerin yarı römorklara (dorse) yansıtıldığı, Davacının dilekçesi ekinde sunmuş olduğu İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümü (Provizyon Sorgu Sonuçlarını İçerir Tablo) listesinde 88 adet ihlalli geçişin listelendiği,

ihlalli geçişlerin toplamının 2.429,56 TL, yasa gereği dört katı arttırılmış hali ile Gecikme Cezasının 9.718,24 TL toplamının 12.147,80 TL olduğu davalıdan yapılan 1.385,53 TL tahsilatın borçtan düşülmesi sonucunda 10.762,27 TL bakiye kaldığı ve .... İcra Müdürlüğü 2018/...

E. icra takip dosyasında talep edilen asıl alacak tutarı ile örtüştüğü, davacı tarafından yapılan geçiş bedelleri ve Gecikme Cezalarının yasaya uygun olarak doğu hesaplandığı, IX. Davacının ....İcra Müdürlüğü 2018/...

E. icra takip dosyasında Asıl Alacak olarak 10.762,25 TL, İşlemiş Faiz 2.660,18 TL, KDV Kanunu gereği 478,84 TL KDV %18 olmak üzere Toplam 13.901,27 TL talep ettiği, dava dilekçesinde 1.135,06 TL feragat ettiğini belirterek 12.766,21 TL talep ettiği, davacının toplam takip alacağı üzerinden feragatte bulunduğu, dolaysı ile davalıdan davaya konu ettiği 12.766,21 TL tutarı kadar alacağı olduğu, Tarafların tüzel kişi tacir oldukları, davalının sahip olduğu araçları ticari amaçla kullandığı, dolayısı ile davacının faiz talebinin TBK 100. maddesine uygun olduğu,

12.766,21 TL üzerinden takip tarihinden itibaren Yıllık %19,50 ticari faizi değişen oranlarda talep edebileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 10.762,25-TL asıl alacak, 2.660,18-TL işlemiş faiz ve 478,84-TL KDV olmak üzere toplam 13.901,27-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının ... plakalı araçları ile 02/09/2016-10.05.2018 tarihleri arasında, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçiş bedellerinin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, kanaat edinmeye ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre;

dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının araçlarının 88 kez ihlalli Geçiş Yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin 2.429,56-TL olduğu, yasa gereği 4 katı cezasının 9.718,24-TL olduğu, toplam alacağın 12.147,80-TL olduğu, davalıdan takip öncesi 1.385,53-TL tahsilat yapıldığı, yapılan tahsilatın borçtan düşülmesi sonucunda 10.762,27-TL asıl alacak bakiyesi kaldığı,

bakiye asıl alacağa takip öncesi işlemiş faizin 2.660,18-TL ve KDV'sinin 478,84-TL olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile bakiye toplam alacağının 13.901,27-TL olduğu, davacının tespit olunan alacak üzerinden icra takibi başlattığı, dava dilekçesinde davacı tarafın alacağın 1.135,06-TL'lik kısmından feragat ettiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 9.967,25-TL asıl alacak, 2.798,96-TL işlemiş faiz ve bu faizin KDV'si olmak üzere toplam 12.766,21-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 1.993,45-TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.