İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/351 K.2021/263

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esasına kayıtlı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, yapılan itiraz neticesinde, icra takibinin durduğunu, iş bu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, müvekkili banka ile asıl borçlu ... Sanayi İth. İhr. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 28.02.2019 tarihinde 2.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı-borçlu ...'ın sözleşme limitinde sözleşme kapsamında doğacak sorumluluğa ilişkin olarak müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu ... İnşaat Sanayi İth. İhr. Ve Tic. Ltd.

Şti. müvekkil bankadan kredi kullanımı talep ettiğini, talep doğrultusunda şirketin hesabına talep tutarında kredinin tanımlandığını, iş bu kredilerden doğan sorumluluğun yerine getirilmemesi sebebiyle, akdedilen sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi gereği, ....

Noterliği’nin 25.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap özetini içerir ihtarnamesi ile hesabın 21.11.2019 tarihi itibariyle kat edildiğinin davalı-borçluya ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı-borçlu tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, ihtarın tebliğine rağmen müvekkile herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

Esasına kayıtlı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız icra takibine geçildiğini, başlatılan icra takibi ile düzenlenen Örnek No:7 ödeme emrinin davalı-borçluya tebliği üzerine, davalı-borçlu tarafından yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı-borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, ... Noterliği’nin 25.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/02/2021 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 28.02.2019 tarihinde 2.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşme akdedildiği, davalı kefil ...’da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan 2.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin iade olduğu, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kanuni ikametgah başlıklı 38. Maddesine istinaden tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı kefile gönderien ihtarnamenin 03/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, temerrütün 05/12/2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğu,

davalı tarafından davacı bankaya vermiş olduğu kredi kullandırma talimatında faiz oranını %26 olarak belirlediği ve iş bu orana göre 2 katı %52 olarak hesaplanmakta olup davacı banka %50 temerrüt faizi talebinde bulunduğundan talebinin yerinde olduğu, takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda hesaplanan borç tutarı davalı kefilin kefalet limiti dahilinde kaldığından, davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 66.018.31 TL alacaklı olduğu, fazla talebinin yerinde olmadığı,

takip tarihinden itibaren 60.000.00 TL asıl alacak üzerinden % 44.16 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi istenebileceği tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalı kefil aleyhine takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde yetkiye yönelik itirazlarının sözleşmedeki yetki şartı gereği İstanbul İcra Daireleri yetkili olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.

Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 2.000.000,00-TL olduğu görülmüştür.

Kredi sözleşmesi hesabının kat edilerek, dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere sözleşmede yazılı adrese .... Noterliği’nin 25.11.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 66.018.31 TL alacaklı olduğu, fazla talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren 60.000.00 TL asıl alacak üzerinden % 44.16 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi istenebileceği tespit edilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunun sonuç bölümünde asıl alacak üzerinden % 44.16 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi istenebileceği belirtilmiş ise de, raporun temerrüt faizinin tespiti başlıklı bölümünde davalı tarafından davacı bankaya vermiş olduğu kredi kullandırma talimatında faiz oranını %26 olarak belirlendiği ve iş bu orana göre 2 katı %52 olarak hesaplanmakta olup davacı banka %50 temerrüt faizi talebinde bulunduğundan talebinin yerinde olduğu tespitine yer verildiği, sonuç bölümünde maddi hata nedeniyle faiz oranının %44,16 olarak yazıldığı, davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak asıl alacak üzerinden % 50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi istenebileceği anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı ... Sanayi İth. İhr. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ye kredi kullandırıldığı, borçlu şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için borçlu şirket ile davalı müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği,

kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle davalının nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 60.000,00-TL asıl alacak, 5.050,00-TL işlemiş faiz, 252,50-TL BSMV, 715,81-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 66.018,31-TL alacaklı olduğu,

takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %50 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği ve davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 12.000,00-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.