İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/357 K.2020/565

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 06/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un, ...'nin tek hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu ve 30/04/2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, aynı tarihe münferiden ve yönetim kurulu başkanı sıfatı ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davalı ...'un şirket müdürü olarak aksi karar alınıncaya kadar münferiden şirketi temsile yetkili olduğunu, davacının davalıya vekaletname verdiğini, davacının muhasebe yetkilisini aradığını ve bu görüşme esnasında davacının şirket hisselerinin davalı tarafça devralındığını öğrendiğini,

davacının şirket hisselerinin devri için bir talimat vermediğini, davacının hisselerinin devredilmesinden bihaber olduğunu, davacının herhangi bir hisse devir sözleşmesine imza atmadığını, o halde şirket yönetim kuruluna ibraz edilen hisse devir sözleşmesindeki imzanın sahte olduğunu, davalı tarafça kendisine verilen vekaletnamelerdeki yetkilerin kullanılarak müvekkili adına vekaleten kendi adına asaleten hisse devri gerçekleştirildiğini, davalı tarafın hukuksuz ve temeli sakat olan bir takım işlemlerle davacının şirketle bağının tamamen kestiğini beyanla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve saniyen de Beyoğlu ...

Noterliği'nin 02.06.2020 tarih ve ... sayı ile tasdikli 14.05.2020 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline, şirket hisselerinin davacı adına tesciline ve şirket yönetiminin davacı ...’a tesliminin sağlanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 05/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi vekaleten değil asaleten yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin geçerli olduğunu, pay defterine devir tescili, davacının bilgisi dahilinde 2 nolu yönetim kurulu kararı ile yapıldığını, ... numaralı yönetim kurulu kararının iptali ve buna istinaden şirket hisselerinin davacı adına tescili, şirket yönetiminin davacıya devrinin sağlanması yönündeki talebin hukuki dayanağının olmadığını, davanın şirkete yöneltilmesi gerektiğini bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları, 14/05/2020 tarihli yönetim kurulu kararı, ortaklar pay defteri, 14/05/2020 tarihli karar defteri, ... Ticaret Anonim Şirketi hisse devir sözleşmesi, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ve tüm dosya kaspamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan dava dışı şirketin 14.05.2020 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline, şirket hisselerinin davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davacının herhangi bir hisse devir sözleşmesine imza atmadığı, hisse devir sözleşmesindeki imzanın sahte olduğu, davalı tarafça kendisine verilen vekaletnamelerdeki yetkilerin kullanılarak müvekkili adına vekaleten kendi adına asaleten hisse devri gerçekleştirildiğini, davalı tarafın hukuksuz ve temeli sakat olan bir takım işlemlerle davacının şirketle bağının tamamen kesildiğini beyanla, Beyoğlu ... Noterliği'nin 02.06.2020 tarih ve ... sayı ile tasdikli 14.05.2020 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline, şirket hisselerinin davacı adına tesciline ve şirket yönetiminin davacıya tesliminin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

...Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; dava dışı şirketin... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasına kayıtlı ve ...A.Ş. unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin Fatih/ İstanbul olduğu, şirketin son yetkilisinin davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK 114/1-d maddesindeki düzenlemeye göre; tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak belirlenmiştir.

Davacı tarafça davalı şirket yönetim kurulu kararındaki imzanın kendisine ait olmadığı davalı tarafça sahte imza içeren belgeye dayanılarak hisse devri yapılarak hisseleri kendi üzerine aldığı gerekçesiyle söz konusu yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin açılan davada dava şirket hissedarı ve yöneticisi olan davalı ... aleyhine açılmış olup yönetim kurulu kararının iptali davasında husumet kararı olan yönetim kurulu üyelerine değil, şirkete yöneltilmesi gerekmektedir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2009/13003 Esas, 2009/11741 Karar sayılı içtihadı da bu yönde olup bu kapsamda davalı şirketin yönetim kurulu kararınını iptaline yönelik açılan davada davalı gösterilen şirket yöneticisi açısından pasif husumet yokluğu söz konusu olup, pasif husumetin dava şartı olması nedeniyle davacı tarafça açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.