İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/358 K.2021/156

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 07/08/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davacının davalı taraf ile arasında ticari münasebet bulunduğunu, davalının öncesinde şahıs şirketi olduğunu, davalı Limited Şirkete çevrildikten sonra davacı ile olan eski sözleşmesinin tasfiye edildiğini, 11.11.2019 tarihli dava konusu Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 8.maddesinde, davalıdan ilk yıl toplam 750.000-Euro, ikinci yıl 800.000-Euro, üçüncü yıl 850.000-Euro tutarında ürün satın alınacağına dair satın alma taahhüdü verildiğini, ancak, davalı tarafça, imzadan 22 gün sonra ...

Noterliği'nin 04.12.2019 tarihli ... yev.sayılı ihtarnamesi ile Sözleşme 03.12.2019 tarihi itibarıyla bildirimsiz ve tek taraflı olarak feshedildiğini, Feshe gerekçe olarak, "6.740-Euro vadesi gelmiş borcun ödenmemesi ve siparişlerin makul süreyi aşarak iptal edilmesi, iskonto ve uzun vade teklifi gibi kötüniyetli davranışların süreklilik arzetmeye başlaması" iddiaları ileri sürüldüğünü, Sözleşmenin 12/2.a ve 12/2.e maddelerine dayanılarak Sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin ihtar edildiği,

fesihten önce davacıya herhangi bir bildirim yapılmadığını, İhtarnamede feshe gerekçe olarak gösterilen 13.11.2019 tarihli 2.761,08-Euro tutarlı fatura ile 16.11.2019 tarihli 9.956,48-Euro tutarlı faturaların Sözleşme gereği ödenmesi gereken %25 taksidi davalıya ödendiğini bu iki faturanın %25 tutarındaki ödemelerinin yapıldığını, feshe gerekçe gösterilmeleri hukuken geçerli olmadığını, üç faturaya istinaden hiçbir ödeme yapılmadığı iddiası gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından sipariş edilen ürünlerin davalı tarafça depoya teslimi çeşitli zamanlarda yapıldığını, hangi ürünlerin teslim edildiği,

davalıya ne kadar ödeme yapılacağı fatura tebliği ile belli olduğunu, 29.11.2019 tarihli fatura davacıya 30.11.2019 Cumartesi tebliğ edildiğini, sözleşmenin tanımlar başlığı altında, Cumartesi ve Pazar günlerinin iş gününden sayılmayacağı düzenlendiğini, fatura 2 Aralık Pazartesi günü tebliğ alınmış sayılmakta olduğunu, sözleşme davalı tarafça 03 Aralık Salı günü itibarıyla feshedildiğini, davalı tarafın sözleşmenin feshinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin feshi için kanunda aranan şartların gerçekleşmediğini, davacının borç ödemekten imtina etmesi gibi bir durumunun olmadığını,

borcunu ödemesi için ek süre verilmesine dahi gerek bulunmadığını, ödememe niyeti ve ödemede gecikme bulunmadığını, davalı onayladığı siparişleri sözleşmeye aykırı olarak teslim edilmediğini beyanla sözleşmenin haksız feshinden doğan tazminat ve alacaklarının 10.000-TL kısmının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 04/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile 05.10.2019 tarihinde imzalanan niyet mektubu uyarınca davacıya tedarik sağlamaya başlandığını, 11.11.2019 tarihinde de davalı şirket ile davacı arasında bir tedarik sözleşmesi imzalandığını, aynı sözleşme davacı şirketin %60 hissedarı olduğu ... Ltd.

Şti. ile de aynı tarihte imzalanarak, söz konusu şirketin davacının iştiraki olduğu göz önüne alınarak ortak bir borç ilişkisi oluşturulduğunu, söz konusu niyet mektubu ve tedarik sözleşmesi uyarınca davacıya tedarik edilen ürünlere ilişkin olarak davalı şirket tarafından faturaların tanzim edilerek davacıya tebliğ edildiğini, faturaların davacı tarafından kabul edildiğini, fatura bedelinin %25’inin davacı tarafından ürünlerin teslim edildiği tarihi takip eden günde ödenmesi gerektiğini, alıcının ödeme yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini, bu nedenle haklı fesih sebebinin oluştuğunu,

davanın haksız ve usulsüz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

... CBS ... Soruşturma bürosunun 2020/... ve 2020/... sayılı dosyası, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dava dosyası ile taraflarca sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan tazminat davasıdır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait 2020/... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; tarafları aynı olan davanın, mahkememiz dava konusu ile aynı sebepten doğduğu ve 10/03/2020 tarihinde mahkememiz dava dosyasından daha önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.

HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/...

Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, taraflarının aynı olduğu, her iki dava dosyasının; -HMK'nın 166/4 maddesinde belirtildiği üzere- birbirine benzer sebepten açılmış olduğu ve aynı sebepten doğduğu, böylelikle araştırılması gerekli olan hususların da aynı olduğu,farklı mahkemelerden aynı hukuki temele dayalı dosyalarda farklı kararlar çıkmasının hukuk birliğini zedeleyeceği de değerlendirilmekle, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmış, mahkememiz dosyasının; dava tarihi olarak önce ikame edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...