İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/405 K.2022/764

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ..., 18.01.2016 tarihinde ... ili istikametinden ... beldesine doğru seyir halindeyken kaygan zemin ve kar yağışı olması sebebiyle ... ... (Te:[TCKN]) sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, müvekkilinin bu yaralanma neticesinde yaşamına eskisi gibi devam edemeyecek olup malul kaldığını, müvekkilin kaza geçirdiği ... plaka sayılı araç ...

Sigorta şirketince KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigorta ettirilmiş olup poliçe numarası 108010313 olduğunu, müvekkil ... ..., 18.01.2016 tarihinde ... ili istikametinden ... beldesine doğru seyir halindeyken kaygan zemin ve kar yağışı olması sebebiyle ... ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, müvekkil, bu yaralanma neticesinde yaşamına eskisi gibi devam edemeyecek olup malul kaldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla ...

Sigorta Şirketinden 500,00 TL maddi tazminatın yasal temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru öncesinde

alınan mevcut maluliyet raporunun usule uygun olmaması sebebi ile eksik evrak ile başvurulduğunun

kabulü ile dosyanın usulden reddi gerektiğini, 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik

Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e uygun yeni bir maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini,

mahkeme dosyasında mübrez bilgi ve belgelerin hiçbirinin tarafların kusur oranlarını tespit etmeye

elverişli bulunmadığını, tarafların kusur oranları tespit edilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun

01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel

Şartları uyarınca belirlemesini, TRH 2010 tablosu uygulanmak suretiyle tazminat hesaplaması

yapılmasını, sağlık giderleri teminatına ilişkin tüm sorumluluğun, geçici iş göremezlik de dahil olmak

SGK’ya ait olduğunu, somut olayda hatır taşıması mevcut olduğunun tespiti halinde, aleyhe hükmedilme

ihtimali olan tazminat miktarında yerleşik içtihatlar gereği indirim yapılması gerektiğini, davanın kabulü

anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren

ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine, harç, yargılama

giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazır Bürosu'nun 2016/... Sorusturma Dosyası UYAP kayıtları, ... Devlet Hastanesi'nden gelen ... ...'a ait tedavi evrakları, ... Hastanesi'nden gelen ... ...'a ait tedavi evrakları, 04/02/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, kazaya sebep olan ... plakalı araca ait ... poliçe numaralı Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Poliçesi, ... plakalı araca ait trafik tescil ilgileri, ATK Maluliyet Raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 18/01/2016 tarihinde davalı şirket sigortalısının kusurundan kaynaklandığı iddia edilen trafik kazası neticesinde davacı yanda oluştuğu iddia edilen bedensel zarar için maddi tazminat talebine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı, 18/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanarak malul kaldığını, yaşamına eskisi gibi devam ettiremediğini, kazaya neden olan aracın ZMM sigortası ile davalı şirket olduğunu beyanla, davacının kaza nedeniyle uğradığı zarara ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, faizden, bakıcı giderlerinden ve geçici iş göremezlikten sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu ve yine sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu,

kusur durumunun bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, hatır taşımacılığına ilişkin bilgilerin araştırılması gerektiğini talep etmiştir.

Dava konusu trafik kazası 18/01/2016 günü saat 13:30 sıralarında sürücü ... ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametinde seyrederken havanın kar yağışlı ve zeminin kaygan olması sebebi ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar ... plakalı aracın 16/10/2015-2016 vadeli dönemi ZMMS poliçesi ile sigortalandırmış olduğunun mevcut poliçenin tetkikinden tespit edildiği anlaşılmıştır.

Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludur.

Bu haliyle davacının trafik kazası sonucu kazaya karışan aracın sürücüsünün kusurlu eyleminden doğan uğranılan zarara ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden yasa gereği kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde tazminat talep hakkı mevcut olup, TBK ve KTK'da yer alan yasal düzenlemeler gereği sigorta şirketlerinin kaza tarihindeki sigorta poliçesindeki limite kadar meydana gelen trafik kazalarından dolayı sorumlu oldukları açıktır.

... Cumhuriyet Başsavcılığı Bürosunun 17/06/2021 tarih ve 2016/... Soruşturma sayılı iddianamesiyle olay hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

... Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu tarafından oluşturulan 08/10/2022 tarihli raporda;" Kişi hakkında düzenlenmiş olan adli ve tıbbi belgelerin incelenmesinde;

1)... Hastanesinin 16.02.2016 tarihli genel adli muayene raporunda; araç içi trafik kazası, araç takla atmış, araçtan kendisi çıkmış genel durum iyi, bilinç açık, torakal spinal ve sağ dirsekte hassasiyet var, grafileri istendiği, servikal vertebra BT sinin normal olduğu, abdomen BT normal olduğu, BBt normal olduğu, toraks Bt normal olduğu,

2) ... Hastanesinin 04.04.2019 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda, lomber ve torakal diskopati, engel oranı 59 olduğu,

3)Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17.08.2022 tarihli Lomber MR raporunda; tüm düzeylerde verebra korpus yükseklikleri ve dizilimleri normal olduğu, dejenerasyon bulguları kayıtlı olduğu, Lomber vertebra BT raporunda; L4-5 düzeyinde intervertebral disk mesafesi daralmış olup sol lateral kesimde köprüleşen osteofitik kemik formasyonları izlendiği, 17.08.2022 tarihli Nöroşirürji raporunda, normal muayene bulguları olduğu belirtildiğine göre,

SONUÇ

02.09.1966 doğumlu ... ...’ın 16.02.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu " şeklinde tespitler yapılmıştır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybedildiği, bedensel bütünlüğün bozulduğu ve maluliyet oluştuğu iddiasıyla maddi tazminat talep edilmesi durumunda; zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsur olup, bu yöndeki belirlemelerin ise.

Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden,

Davacının (... ...-TCKN:...) 18.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle sürekli ve geçici maluliyetin bulunup bulunmadığı bulunuyor ise süresi ve oranının tespiti için AYM'nin ... tarihli resmi gazetede yayınlanan ... tarihli ve 2019/... esas 2019/... sayılı iptal kararı da nazara alınarak davacının yaralanması 01/06/2015 tarihinde sonra olması nedeniyle "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

(Bkn: Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 11/01/2022 gün ve 2021/7309 E.-2022/122 K. sayılı içtihadı)

Mahkemece, kazayla ilgili dosyaya getirtilen hastane kayıtları ve ekleri Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden kaza tarihi gözetilerek sürekli işgöremezliğin bulunup bulunmadığına dair rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Bu ilkeler ışığında düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.

Tarafların iddia,savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davacının tazminat talebi nedeniyle Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Alınan rapor ile davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle kaza tarihinde uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine göre kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde bildirilmiştir. Kalıcı işgöremezlik tazminatının ilk şartı mevcut durumda sürekli maluliyetin bulunmasıdır. Her ne kadar davacı tarafça kaza nedeniyle zarara uğramadığının kabul edilemez olduğu şeklinde itirazda bulunulmuş ise de alınan rapor doğrultusunda da mevcut durumda tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır