İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/420 K.2021/576

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 04/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı şirketin ... Bankası ... ... ve ... projesi kapsamında yüklenici ve alt yüklenici olarak görev aldıklarını, davacı şirketin ... firmasının alt yüklenicisi olarak 27.03.2017 tarihli sözleşme kapsamında ...

Sistemleri Alt Yapı işlerine ilişkin hizmetleri anahtar teslim olarak yüklendiğini, davalı şirketin anılan sözleşme kapsamında yapması gereken avans ve hak ediş ödemeleri için ileri vadeli çekler keşide ettiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı şirketin bu sırada yurt dışı projelerindeki nakit akışını gerekçe göstererek ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü duyurduğunu ve muaccel borçlarını ödeyeceği yönünde yazılı beyanda bulunduğunu, davalı şirket tarafından proje devam etmekte iken önceki hak edişlere ilişkin takibe konulan çeklerin yapılan protokoller kapsamında ödendiğini,

davacı şirketin üstlenilen işi davalıya ve proje sahibine teslim ettiğini, işveren firmalar tarafından onaylandığını ve işin teslim alındığını, kesin kabulün yapılıp projenin kapatılacağı bu aşamada davalı şirketin yine ödeme güçlüğü içinde olması gerekçesini öne sürerek projenin asıl işvereni olan ... Bankası ödeme yaptığında hak ediş bedellerini ödeyeceğini beyan ederek dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti'nin de katılımı ile borca katılma sözleşmesi yapıldığını ve son hak edişe ilişkin bedellerin işbu sözleşme gereğince dava dışı şirkete fatura edildiğini, işbu sözleşme gereğince her iki şirketin de bakiye sözleşme bedeli olan 228.379,13-TL'den sorumlu olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Davalı vekili 23/12/2020 tarihli ve 07/07/2021 tarihli duruşmalara katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyası, taraflarca sunulan belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı ve dava dışı ... aleyhine 228.379,13-TL fatura alacağı ve 17.316,15-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 245.695,28-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı ve davalı tarafın ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde. Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen ... Bankası ... ... ve ... Prjesi ...

Sistemleri Alt Yapı İşleri Sözleşmesi kapsamında davacı yan tarafından dava dışı ... firmasına tanzim edilen faturadan kaynaklı 228.379,13 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

E. Sayılı dosyası ile 03.03.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 04.09.2020 tarihinde huzurdaki davanın ikame edildiği, Davacının 2017-2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre.

Davalı ile arasındaki ticari ilişki 26.05.2017 tarihinde başlayıp 31.07.2019 tarihi itibariyle sona erdiği, davacının davalı yana takip tarihi (03.03.2020) itibariyle cari hesap olarak 21.268,47 TL borçlu olduğu, Diğer yandan davalı tarafından davacı yana keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkmış olup bu çeklerle ilgili taraflar arasında ödeme protokolü akdedildiği, karşılıksız çıkan çeklere ilişkin davacı tarafından başlatılan takip, avukatlık vb. ücretleri davacı kayıtlarına yansıtılmadığından ticari defterlerde (21.268,47 TL) borç bakiyesinin gözüktüğünün anlaşıldığı, Davacının takibe konu ettiği 17.09.2019 tarih ... no.lu “...

Bankası ... Elektrik Tesisatı işleri 14 no.lu hakediş bedeli” açıklamalı 228.379,13 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde ve dava dışı olan ... San. Tic. Ltd.

Şti. cari hesabında kayıt altına alındığının görüldüğü, takip tarihi (03.03.2020) itibariyle davacının dava dışı ... firmasından 228.379,13 TL alacaklı olduğu, Davalının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı ile arasındaki ticari ilişki 26.05.2017 tarihinde başlayıp 31.07.2019 tarihi itibariyle sona erdiği, davalının davacı yandan takip tarihi (03.03.2020) itibariyle cari hesap olarak 49.607,63 TL alacaklı olduğu, diğer yandan davalı tarafından davacı yana keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkmış olup bu çeklerle ilgili taraflar arasında ödeme protokolü akdedildiği,

karşılıksız çıkan çeklere ilişkin davacı tarafından başlatılan takip, avukatlık vb. ücretleri davalı kayıtlarına yansıtılmadığından ticari defterlerde (49.607,63 TL) borç bakiyesinin gözüktüğü anlaşıldığı, Dava dışı olan ... Tic. Ltd. Şti. 25.01.2021 günü saat 14:15’te mahkememiz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, Davacı ... A.Ş. tarafından dava dışı ... San. Tic. Ltd.

Şti. adına tanzim edilen takibe konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın davacı kayıtlarında mevcut olduğu, takibe konu faturaya ilişkin takip tarihinden önce bir itirazın olmadığı, fatura içeriği ... Bankası ...

Tesisatı İşleri’nin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapıldığına ilişkin 14 adet hakediş raporu ve 30.07.2019 tarihli geçici kabul tutanağının dosya içerisinde mevcut olduğu görüldüğünden tanzim edilen faturanın davalı ve dava dışı firmanın bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, Davacı ile davalı şirket ... Bankası ... ... ve ...

Projesi kapsamında yüklenici ve alt yüklenici olarak görev aldıkları, davacı şirketin davalı firmanın alt yüklenicisi olarak 27.03.2017 tarihli sözleşme kapsamında ...

Sistemleri Alt Yapı işlerine ilişkin hizmetleri anahtar teslim olarak yüklenmiş olduğu, Yüklenilen iş kapsamında geçici kabul ve kesin kabul süreçlerinin işveren davalı firma tarafından onaylanmış olduğu ve 30.07.2019 tarihli Geçici kabul tutanağı ile sözleşme ve eklerine uygun olarak davacı tarafından işin teslim edildiği, Davacı, davalı ve dava dışı ...

Mekanik arasında 11 Eylül 2019 tarihinde Borca Katılma Sözleşmesi akdedilerek son hakedişe ilişkin bedellerin iş bu sözleşme gereğince dava dışı ...San. Tic. Ltd. Şti.’ne fatura edildiği, sözleşmede davalı şirketin borçlu olarak, dava dışı ... ’in ise Borca Katılan olarak gözüktüğü, Davacı şirketin üstlendiği edimlerini yerine getirerek 17.09.2019 tarihli ... no.lu “... Bankası ...

Elektrik Tesisatı işleri 14 no.lu hakediş bedeli” açıklamalı 228.379,13 TL tutarlı faturayı dava dışı ... firmasına düzenlediği, sözleşmede davalı şirketin borçlu olarak, dava dışı ... ’in ise Borca Katılan olarak gözükmekte olup iş bu fatura bedelinden davalı şirketin sorumlu olup olmadığı ile ilgili son karar sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı yanın takip (03.03.2020) tarihi itibariyle takibe konu faturadan dolayı 10.582,09 TL İşlemiş faiz alacaklı olduğu, Neticeten.

Davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca hakediş bedeli kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklı takip tarihi (03.03.2020) itibariyle davalı ve dava dışı ... firmasından 228.379,13 TL Asıl, 10.582,09 TL İşlemiş faiz olmak üzere Toplamda 238.961,22 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (03.03.2020) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği,"şeklinde görüş bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, davalının alt yüklenicisi olarak görev aldıklarını, davalının ödeme güçlüğü çekmesi üzerine dava dışı ...'nın borca katılan olarak yer aldığı davalının borçlu olarak yer aldığı 11/09/2019 tarihli borca katılma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında dava dışı ... adına düzenlenen fatura borcunun ödenmediğini, davalının ve dava dışı ... firmasının müştereken ve müteselsilen borçtan sorumlu olduklarını beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 23/07/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı ve dava dışı ... aleyhine 228.379,13-TL fatura alacağı ve 17.316,15-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 245.695,28-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 11/09/2019 tarihli Borca Katılma Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; davacının alacaklı, davalının borçlu, dava dışı ... firmasının borca katılan olarak yer aldığı, sözleşmenin 3. Maddasinde "sözleşme kapsamında borçlu davalı adına tahakkuk edecek hakediş bedellerinin borca katılan ... firması adına düzenleneceğinin" kararlaştırıldığı, 4. Maddesinde "borca katılan ... firmasının hakediş karşılığı düzenlenecek faturalardan davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen borçlu olduğunun" düzenlendiği, 7. Maddesinde "iş bu borca katılma sözleşmesi kapsamında 2018 yılı haziran döneminden itibaren doğan hak ediş bedelleri karşılığı KDV hariç 202.823,38-TL alacağın ... firması adına fatura edileceğinin" düzenlendiği görülmüştür.

Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda. Davacının ticari defterlerine göre.

Davalı ile arasındaki ticari ilişki 26.05.2017 tarihinde başlayıp 31.07.2019 tarihi itibariyle sona erdiği, davacının davalı yana takip tarihi (03.03.2020) itibariyle cari hesap olarak 21.268,47 TL borçlu olduğu, Diğer yandan davalı tarafından davacı yana keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkmış olup bu çeklerle ilgili taraflar arasında ödeme protokolü akdedildiği, karşılıksız çıkan çeklere ilişkin davacı tarafından başlatılan takip, avukatlık vb. ücretleri davacı kayıtlarına yansıtılmadığından ticari defterlerde (21.268,47 TL) borç bakiyesinin gözüktüğünün anlaşıldığı, Davacının takibe konu ettiği 17.09.2019 tarih ... no.lu “...

Bankası ... Elektrik Tesisatı işleri 14 no.lu hakediş bedeli” açıklamalı 228.379,13 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde ve dava dışı olan ... San. Tic. Ltd.

Şti. cari hesabında kayıt altına alındığının görüldüğü, takip tarihi (03.03.2020) itibariyle davacının dava dışı ... firmasından 228.379,13 TL alacaklı olduğu, Davalının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı ile arasındaki ticari ilişki 26.05.2017 tarihinde başlayıp 31.07.2019 tarihi itibariyle sona erdiği, davalının davacı yandan takip tarihi (03.03.2020) itibariyle cari hesap olarak 49.607,63 TL alacaklı olduğu, diğer yandan davalı tarafından davacı yana keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkmış olup bu çeklerle ilgili taraflar arasında ödeme protokolü akdedildiği,

karşılıksız çıkan çeklere ilişkin davacı tarafından başlatılan takip, avukatlık vb. ücretleri davalı kayıtlarına yansıtılmadığından ticari defterlerde (49.607,63 TL) borç bakiyesinin gözüktüğü, Davacı ... Dan. A.Ş. tarafından dava dışı ... San. Tic. Ltd.

Şti. adına tanzim edilen takibe konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın davacı kayıtlarında mevcut olduğu, takibe konu faturaya ilişkin takip tarihinden önce bir itirazın olmadığı, fatura içeriği ... Bankası ...

Tesisatı İşleri’nin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapıldığına ilişkin 14 adet Hakediş raporu ve 30.07.2019 tarihli Geçici kabul Tutanağının dosya içerisinde mevcut olduğu görüldüğünden tanzim edilen faturanın davalı ve dava dışı firmanın bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, Davacı ile davalı şirket ...

Bankası ... ve ... kapsamında yüklenici ve alt yüklenici olarak görev aldıkları davacı şirket, davalı firmanın alt yüklenicisi olarak 27.03.2017 tarihli sözleşme kapsamında ...

Sistemleri Alt Yapı işlerine ilişkin hizmetleri anahtar teslim olarak yüklenmiş olduğu, Yüklenilen iş kapsamında geçici kabul ve kesin kabul süreçleri işveren davalı firma tarafından onaylanmış olduğu ve 30.07.2019 tarihli Geçici kabul tutanağı ile sözleşme ve eklerine uygun olarak davacı tarafından işin teslim edildiği, Davacı, davalı ve dava dışı ... arasında 11 Eylül 2019 tarihinde Borca Katılma Sözleşmesi akdedilerek son hakedişe ilişkin bedellerin iş bu sözleşmesi gereğince dava dışı ...

Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne fatura edildiği, sözleşmede davalı şirketin borçlu olarak, dava dışı ... ’in ise Borca Katılan olarak gözüktüğü, Davacı şirketin üslendiği edimlerini yerine getirerek 17.09.2019 tarihli ... no.lu “... Bankası ... Elektrik Tesisatı işleri 14 no.lu hakediş bedeli” açıklamalı 228.379,13 TL tutarlı faturayı dava dışı ...

Mekanik firmasına düzenlediği, sözleşmede davalı şirketin borçlu olarak, dava dışı ...’in ise Borca Katılan olarak gözükmekte olup iş bu fatura bedelinden davalı şirketin sorumlu olup olmadığı ile ilgili son kararın sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı yanın takip (03.03.2020) tarihi itibariyle takibe konu faturadan dolayı 10.582,09 TL İşlemiş faiz alacaklı olduğu, Neticeten.

Davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca hakediş bedeli kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklı takip tarihi (03.03.2020) itibariyle davalı ve dava dışı ... Mekanik firmasından 228.379,13 TL Asıl, 10.582,09 TL İşlemiş faiz olmak üzere Toplamda 238.961,22 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre. Davacı ile davalı şirketin ... Bankası ... ve ... Projesi kapsamında yüklenici ve alt yüklenici olarak görev almaları dolayısıyla aralarında ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin, davalının alt yüklenicisi olarak 27.03.2017 tarihli sözleşme kapsamında ...

Sistemleri Alt Yapı işlerine ilişkin hizmetleri anahtar teslim olarak yüklenmiş olduğu, yüklenilen iş kapsamında geçici kabul ve kesin kabul süreçlerinin işveren davalı firma tarafından onaylanmış olduğu, 30/07/2019 tarihli Geçici kabul tutanağı ile sözleşme ve eklerine uygun olarak davacı tarafından işin teslim edildiği, davacı ile davalı ve dava dışı ... firması arasında 11/09/2019 tarihli Borca Katılma Sözleşmesi başlıklı protokolün düzenlendiği, protokolde davacının alacaklı davalının borçlu dava dışı ... firmasının borca katılan olarak yer aldığı,

söz konusu protokolle davalı adına tahakkuk edecek hak ediş bedellerine ilişkin dava dışı ... firması adına fatura düzenleneceğinin, bu faturalardan dolayı davalının ve dava dışı ... firmasının müştereken ve müteselsilen borçlu olduklarının kararlaştırıldığı, protokol kapsamında 2018 yılı Haziran döneminden doğan hak ediş bedelleri karşılığı KDV hariç 202.823,38-TL alacağa ilişkin dava dışı ... firması adına fatura düzenleneceğinin kararlaştırıldığı görülmüş, takip konusu faturanın söz konusu protokol kapsamında KDV hariç 202.823,38-TL (KDV dahil ödenecek tutar 228.379,13-TL) olarak düzenlendiği,

Davacı tarafından dava dışı ... firması adına tanzim edilen takibe konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın davacı kayıtlarında mevcut olduğu, takibe konu faturaya ilişkin takip tarihinde önce bir itirazın olmadığı, fatura içeriği ... Bankası ... ...

Elektrik Tesisatı İşleri’nin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapıldığına ilişkin 14 adet Hakediş raporu ve 30.07.2019 tarihli Geçici kabul Tutanağının dosya içerisinde mevcut olduğundan tanzim edilen faturanın davalı ve dava dışı firmanın bilgisi dahilinde olduğu, faturanın taraflar arasında düzenlenen 11/09/2019 tarihli Borca Katılma Sözleşmesi başlıklı protokole uygun şekilde tanzim edildiği, söz konusu protokolde davalının borçlu olarak yer aldığı ve düzenlenecek faturalar ile ilgili davalının ve dava dışı ... firmasının müştereken ve müteselsilen borçlu olarak sorumlu olduklarının kararlaştırıldığı,

bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturadan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği, ancak dava dışı ... firması adına düzenlenen fatura alacağına ilişkin davalının takip öncesinde temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla, bu hususta denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 228.379,13-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile,

hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.