İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/429 K.2024/267

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile dava dışı ... A.Ş.

Arasında 10.07.2019 tarihinde, ... yevmniye ve ... sözleşme numarası ile finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, Finansal kiralama sözleşmesinin konusu 1 set ... marka ... model ... köprü işleme merkezi tezgahı olup, davalı iş bu finansal kiralama sözleşmesinde söz konusu malın satıcısı olarak yer aldığını, Finansal kiralama sözleşmesi ile müvekkil tarafından kiralanan ... köprü işleme merkezi tezgahı 03.01.2020 tarihinde arızaya geçtiğinde, makinenin kendi panosundaki kabloların iyi sıkılmamasından kaynaklı son derece ciddi bir sorun yaşandığını, kabloların iyi sıkılmamasından dolayı devreler ark yapmış,

davalı tarafından giderilmeye çalışılan arıza nedeni ile trafodan akımı süzerek makineye ileten filtrenin patlamasına sebep olunduğunu, meydana gelen patlama, çalışma esnasında gerçekleşmiş olsa idi ciddi bir iş kazasına sebebiyet verecek kadar ciddi olduğunu, olay ile ilgili kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, 03.01.2020 tarihinde meydana gelen arızanın giderilmesi sırasında meydana gelen patlama, arızanın giderilmesinden sonraki kontrol esnasında davalının servis ekibinin yanında gerçekleştiğini, sonrasında davalının,

arızayı tespit edip davaya konu makineye bağlı kendi cihazlarındaki filtreyi İstanbul' dan getirdikleri yeni bir filtre ile değiştirmeleri üzerine sorun çözüldüğünü, müvekkili, davaya konu tezgahı 15.04.2020 tarihine kadar ...

A.Ş.ne ve başkaca müşterilerine kadar üreteceği parçaların imalatı için kullanacağından dolayı sezon içinde başkaca bir iş almamış ve tezgahın arızalanması ile elindeki işten de olduğunu, arıza tarihi olan 03.01.2020 tarihinden yeni iş alabildiği 15.04.2020 tarihine değin toplam 104 gün boyunca makineyi kullanamadığını, arıza meydana gelmeden önce finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanmış olan davaya konu makinenin saati 25 Euro bedel ile çalıştığının ve haftanın 6 günü 24 saat esasına göre üretim yaptığının ispatı olduğunu, müvekkil makinenin arızalanması sebebi ile iş bu kardan yoksun kaldığını, açıklanan nedenlerle;

gizli ayıp hukuki nedenine dayalı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin iadesine, finansal kiralama sözleşmesi ile müvekkile kiralanmış olan ayıplı makine nedeni ile müvekkilin uğramış olduğu kar mahrumiyeti bedeli olan 50.000-TL' nin şimdilik (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) davalının temerrüde düşürüldüğü 24.07.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu makinanın, davacıya eksiksiz, ayıpsız ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının, makine hakkında, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, davacı tarafın huzurdaki davada öne sürmüş olduğu taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, 10/07/2019 tarihinden, 03/01/2020 tarihine kadar (yaklaşık 5 ay boyunca)

makinanın salgılı olarak çalıştığını iddia etmekte olduğunu, makinanın salgılı olması durumunda, bunun fabrika çıkış testlerinde veya kurulumunda veya en geç davacı taraf çalışanlarına verilen eğitim esnasında tespit edilebileceğini, davacının kullandığı elektriğin, sanayi tipi üretime elverişli olmadığını, mevcut elektrik tesisatının dava konusu makineye zarar verebileceği konusunda davacı tarafın uyarıldığını, bunun üzerine,

davacı tarafın sonradan, elektrik tesisatı üzerinde iyileştirme yapmak zorunda kaldığını öğrendiklerini, makinanın kullanılmakta olduğu alt zemininin de kullanıma elverişli olmadığının, makinada sapma ve titreşime neden olabileceğinin de davacı tarafa bildirildiğini, makine motorunda gerçekleşen salgılı dönme halinin, kullanıcı hatası nedeniyle ortaya çıktığını, davaya konu edilen makinada, gizli veya açık hiçbir ayıbın bulunmadığını

belirterek açıklanan bu nedenlerden dolayı açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzeride bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

24.07.2020 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Talimat sayılı dosyasınca ve ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/319 Talimat sayılı dosyasınca alınan tanık beyanları, taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasındaki finansal kiralamadan kaynaklı ayıplı mal nedeniyle uğranılan kazanç kaybı ile gizli ayıp nedeniyle malın misli ile değiştirilmesine mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin iadesine ilişkin alacak talebine ilişkindir.

Davacı taraf, dava dışı ...

A.Ş arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın ise sözleşmeye konu malın satıcısı olarak yer aldığını, sözleşmeye konu olan makinenin 03/01/2020 tarihinde arıza verdiğini, 24/01/2020 tarihinde yeni motor takılarak arızanın giderildiğini, ancak bu süre zarfında hem daha önce bu makine sayesinde almış olduğu işleri iptal etmek zorunda kaldığını, elindeki işleri tamamlayamadığını ve 15/04/2020 tarihine kadar da iş alamadığını, bu zamana kadar ticari olarak çok zarar ettiğini,

finansal kiralama sözleşmesi ile üzerine düşen yükümlülükleri bir taraftan yerine getirmek zorunda kaldığını ancak bu zaman zarfında da herhangi bir gelir kaydının bulunmadığını belirterek davanın hem kar mahrumiyeti hem de ayıplı mal nedeniyle ayıpsızı ile değiştirilmesini bu mümkün değil ise sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu makinenin ayıpsız ve çalışır bir vaziyette teslim edildiğini, davacı yanın kendilerine herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, söz konusu arızanın ayıp veya kurulumdan kaynaklanmadığını, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını ve yine davacının seçimlik hakkını kullanarak makinenin ücretsiz onarımını yaptırdığını, tüm bu sebeplerle davacının tazminat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verimesini talep etmiştir.

Davacı tarafın, 02/04/2021 tarihli beyan dilekçesi ve mahkememizin 10/09/2021 tarihli celsesindeki beyanlarına göre gizli ayıp nedeniyle ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin iadesi taleplerinden vazgeçtiklerini bu husus göz önünde bulundurularak karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin satıma konu makinenin ayıbından dolayı davacı yana borçlu olup olmadığı, davacı yanın mahrum kaldığı zararının bulunup bulunmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılması için öncelikle tarafların bildirmiş olduğu tanıklar dinlenilmiş sonrasında dosya mahkememizin ara kararı doğrultusunda bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Talimat sayılı dosyasınca alınan tanık beyanları;

Tanık- ... beyanında. "Ben ...

Kollektif şirketi ve ... 'ün ortakları isimli iş yerinde teknik servis bölümünde çalışıyorum, dava konusu köprü işleme merkezi tezgahının süzgecinde hasar tespit ettim, civata gevşemesi oluşmuştu, filtrenin değiştirilmesi gerektiğini yetkili birime bildirdim, incelemeler yapılırken davacı taraf yanımızdaydı, olaya birebir şahittir, incelemeler neticesinde motorun tamamen değişimine karar verildi, filtre İstanbul'dan tedarik edildi, motor ise Türkiye stoklarında olmadığı için yurt dışından tedarik edildi, motorun yapım aşaması yaklaşık 8 ila 10 gün sürdü, davacı taraf hasarın giderilmesi için 2 günde bir bizi arıyordu,

biz tezgahı çalışır halde teslim ettik, kurulum esnasında zeminin uygun olmadığı, davacı tarafa bildirilmiştir, ayrıca elektriğin bu cihazı kaldıracak güçte bir şebekeye sahip değildi, bu hususu da kendilerine bildirdik, bildiğim kadarıyla bu tarz cihazlar kendini korumaya alan cihazlardır, salgı problemi olabilir, salgı problemi ortaya çıktığında zemin sağlam değilse cihaz sallanmaya başlıyor, benim bilgim bundan ibarettir, bahsettiğim tüm hususlar dikkate alındığında bence hata kullanıcıdan kaynaklanmaktadır" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Tanık- ... beyanında. "Ben ...

Şirketi'nde teknik servis elemanı olarak çalışmaktayım, dava konusu cihazın kurulum öncesinde zemin için araştırma yaptığımızda zeminin uygun olmadığını karşı tarafa bildirdik, buna rağmen cihazın yapılmasını istediler biz şirket ekibi olarak cihazı çalışır halde teslim ettik, kurulum esnasında da çalıştığını davacı tarafın yetkililerinin bulunduğu ortamda test ederek kendilerine teslim ettik, bu konuda eğitimleri verdik, daha sonra kullanımdan kaynaklı birkaç hata ile ilgili tarafımıza bilgi sorulduğunda tekrardan kullanım ile ilgili eğitimler verdik çünkü cihazı kullanan kişiler şirkette sürekli olarak değişmekteydiler,

bu şekilde kullanımdan kaynaklı sorunlar giderildi, daha sonra motorun sorun çıkardığı bilgisini duydum ancak motorun değişimi ile ilgili görgüye dayalı bir bilgim bulunmamaktadır, o aşamada izindeydim,kurulum öncesinde faz düşmesine ilişkin problem yaşanmıştı fakat çözüp çözmediklerini bilmiyorum, salgı hususunda cihaz çok büyük olduğu için sağlam bir zemine monte edilmesi gerekmektedir, ancak kurulum öncesinde yaptığımız testler itibariyle zeminin uygun olmadığını tespit ettik, bu hususu davacı şirkete de bildirdik, titreşimlerde zeminin sağlam olmamasından ve kullanılan takım tutucusunun kesme ve çapına göre değişmektedir,

takım tutucusu teknik özellikleri de önem arzetmektedir", şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Talimat sayılı dosyasınca alınan tanık beyanı;

Tanık ... beyanında. "Ben davacı şirkette ...

Operatörü olarak çalışmaktaydım, firma kapandığı için artık çalışmamaktayım, makinenin gelmesinden önce bir takım siparişler mevcuttu hatta 4 5 adet büyük kalıbı da makinede işlemek için ayırdık makine geldikten sonra sürekli olarak hata verdi, ilk olarak elektrikte bir problem olabileceğini söylediler, sonrasında makinenin yer kazınarak yere sabitlenmesi gerektiğini söylediler, ben daha öncede dava konusu edilen benzer makinelerde çalıştım, bu şekilde makinenin yere sabitlenmesi gerekmemektedir, makine sürekli arıza verdiği için biz sipariş aldığımız firmalara kalıpları ve malzeme parçalarını iade etmek zorunda kaldık,

makine olması gerekenden daha fazla çalışırken titriyordu, kapak vidaları da bu titreme sebebiyle sökülüyordu, davalı firmayı çağırdığımızda bizlik bir şey yok dediler, ancak bu sorun giderilemedi ve makine çalıştığı süre boyunca bunu tekrarladı, en son davalı firma titreşimin Spindle motoruna swich kartının sürtünmesinden dolayı oluştuğunu tespit ettiler ve bu arızayı gidermek için makinenin motoru sökülerek götürüldü, yaklaşık 1 ay kadar sonra geri geldiğinde makine çalışıyordu ve titreşim yoktu, bu arıza giderildikten sonra makinede ufak tefek arızalar dışında bir arıza vermeden çalışıldı.

Makine motorunun sökülerek götürülmesinden sonra bu arızanın ne kadar süre içerisinde giderileceği hakkında davalı tarafça bize herhangi bir bilgilendirme yapılmadı, net bir bilgilendirme olmadığı için ve elimizdeki işlerin termin süreleri olduğu için elimizdeki tüm işleri iade etmek ve siparişleri iptal etmek zorunda kaldık, makine gelmeden önce biz zaten siparişleri almaya başlamıştık, iptal ettiğimiz siparişler elimizde birikmiş olan siparişlerdir, süreç boyunca sürekli sipariş geldi ancak arıza giderilene kadar işleri yerine getiremedik.

Makinenin davalı tarafça ilk kurulumu esnasında davalı tarafından bize firmanın elektrik tesisatının uygun olmadığına yönelik bir beyanları olmadığı gibi makinenin yer kazınarak sabitlenmesi gerektiğine dair de bir beyanları ya da tarafımızı yönlendirmesi olmamıştır, kaldı ki davalı taraf makine kurulumunu da belirttikleri şekilde yer kazınarak zemine sabitlememişlerdir, makine arıza vermeye başladıktan sonra bu şekilde beyanları olmuştur." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Makine Mühendisi ve Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; " Dava konusunun, taraflar arasında bulunan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralama konusu makinenin ayıplı olduğu iddiası ile uğranılan kar mahrumiyeti için şimdilik 50.000 TL'nin davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu, Davacının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfının mahkemenin takdirine bırakıldığı,

Davalının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfının mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, dava konusu makinenin faaliyeti kapsamında makinenin kiralandığı tarihten itibaren arıza verdiği 03.01.2020 tarihine kadar toplamda KDV hariç 221.309,48 TL satış faturası tanzim edildiği, Dosyada mübrez yer alan bilirkişi raporları ve taraf itirazları dikkate alındığında, bilirkişi raporlarında sadece 2019 yılı faturaları hesaba dahil edildiği, 2020 Ocak ayında düzenlenen faturaların hesaba dahil edilmediği,

ancak 2019 Aralık ayındaki işlerin tamamlandıktan sonra 2020 Ocak ayından fatura kesilmesinin olağan olduğu kanaati ile davacı şirketin makinenin kiralandığı tarihten itibaren arıza verdiği 03.01.2020 tarihine kadar toplamda KDV hariç 221.309,48 TL gelir elde ettiği kabulüyle dava konusu makinenin atölye kalıp imalatında kullanıldığı anlaşılmakla dosyada mevcut ayrıntılı gelir tablosuna göre brüt satışlarının toplam 1.015.224,67 TL olduğu, bu rakamın içindeki atölye kalıp imalat gelirlerini 2020 Ocak'ta kesilen faturalar dahil 221.309,48 TL olduğu, buna göre dava konusu makinenin şirket gelirlerinin %21'ini oluşturduğu,

şirketin 2019 yılı faaliyet giderlerinin -genel yönetim giderleri hariç olmak üzere- (Araştırma ve Geliştirme Giderleri 403.161,23 TL + Pazarlama, Satış ve Dağıtım Giderleri 10.494,27 TL=413.655,50 TL olduğu, bu giderlerin atölye kalıp imalatına ilişkin kısmının da (413.655,50 TL x %21) 86.867,65 TL olduğu, gelinen durum itibariyle davacı şirketin atölye kalıp imalatı faaliyetinden elde ettiği net kar tutarının (221.309,48 TL gelir - 86.867,65 TL gider=) 134.441,83 TL olduğu, hesap edildiği, taraflar arasındaki bir diğer ihtilafın ise, kar mahrumiyeti hesaplama dönemine ilişkin olduğu,

davaya konu makinenin 10.07.2019 tarihinde davacı şirket tarafından kiralandığı, makinenin 03.01.2020 tarihinde arıza verdiği, 24.01.2020 tarihinde de makine arızasının giderildiği, ancak davacı yan makine arızasından dolayı elindeki işlerini kaybettiğini ve makinedeki arızanın giderilmesinden sonra 15.04.2020 tarihinde iş alabildiğini ifade ettiği, dosyada mübrez mail yazışmasından görüleceği üzere Elde Kalıp şirketi tarafından 15.04.2020 tarihinde mail üzerinden sipariş verildiği görüldüğü,

bu bağlamda takdirin mahkemeye ait olmak üzere, tarafımızca hem makinenin arızalı kaldığı süre, hem de davacı şirketin yeni iş alabildiği süreye kadar kar mahrumiyeti hesabı yapılacağı, Makinenin Arızalı Kaldığı 03.01.2020 - 24.01.2020 tarihleri arası dönem için hesaplamada.

Bu dönemde dava konusun makinenin 21 gün süreyle arızalı halde kaldığı, davacı şirketin atölye kalıp imalatı faaliyetinden elde ettiği net kar tutarının 134.441,83 TL olduğu, günlük bazda ise (134.441,83 TL / 12 ay/ 30 gün <) 373,44 TL olduğu, 21 günlük kar mahrumiyeti tutarının ise 373,44-TLx21 gün - 7.842,24 TL olabileceği, Davacı Şirketin Yeni İş Aldığı Tarihe Kadar olan 03.01.2020 -15.04.2020 tarihleri arası dönem için hesaplama.

Bu seçenekte dava konusu makinenin 103 gün süreyle kullanılamadığı, davacı şirketin atölye kalıp imalatı faaliyetinden elde ettiği net kar tutarının 134.441,83 TL olduğu, günlük bazda ise (134.441,83 TL / 12 ay / 30 gün -) 373,44 TL olduğu, 103 günlük kar mahrumiyeti tutarının ise 373,44 TL x 103 gün = 38.464,32 TL olabileceği, diğer yandan davacı tarafça dosyaya bir takım mail yazışmaları ibraz edildiği, bu belgelerde davacı şirketten yapılacak iş belirtilerek teklif istendiği,

davacı şirketin makine arızasından dolayı bu iş tekliflerine olumlu cevap veremediği görüldüğü ancak davacı tarafça verilecek tekliflerin müşteri firma kabul edilip edilmeyeceği tarafımızca bilinemeyeceğinden bu yazışmalara göre bir kazanç kaybı hesaplaması yapılması mümkün olmadığı, dava konusu ... marka ... model ... koprü işleme merkezi tezgahının servo motorunun milinin, makinenin davacıya satışının yapılması esnasında hasarlı olduğu,

mildeki hasardan dolayı milin servis raporu ile tespit edildiği gibi 0,04 mm salgılı olarak çalıştığı, davacının makinedeki ayıbı, satış ile birlikte makinedeki salgıdan dolayı normalin üzerinde çıkarttığı sesten ve titreşimden fark etme ihtimali bulunmakla birlikte, davacının makineyi kullanması ile birlikte makinede tespit ettiği normalin üzerindeki ses, titreşim ve titreşime bağlı olarak kapakların cıvatalarının kendiliğinden çıkarak kapakların düşmesi şikayeti ile davalıya müracaat ettiği, ancak davalının sorunu makine yerine zemine bağladığı,

sorunun çözümüne yönelik detaylı çalışma yapmadığı tanık beyanlarından anlaşılmış, ayıbın niteliğinin (gizli/ açık) değerlendirilmesi mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunduğu anlaşıldığından tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Makine Mühendisi ve Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/01/20224tarihli bilirkişi EK raporuna göre; " Mali yönden yapılan tespitlerin aynen devam ettiği, teknik yönden yapılan incelemede Dava konusu ... marka ... model ... koprü işleme merkezi tezgahının servo motorunun milinin, makinenin davacıya satışının yapılması esnasında hasarlı olduğu,

mildeki hasardan dolayı milin servis raporu ile tespit edildiği gibi 0,04 mm salgılı olarak çalıştığı, Davacının makinedeki ayıbı, satış ile birlikte makinedeki salgıdan dolayı normalin üzerinde çıkarttığı sesten ve titreşimden fark etme ihtimali bulunmakla birlikte, davacının makineyi kullanması ile birlikte makinede tespit ettiği normalin üzerindeki ses, titreşim ve titreşime bağlı olarak kapakların cıvatalarının kendiliğinden çıkarak kapakların düşmesi şikayeti ile davalıya müracaat ettiği, ancak davalının sorunu makine yerine zemine bağladığı,

sorunun çözümüne yönelik detaylı çalışma yapmadığı tanık beyanlarından anlaşılmış, ayıbın niteliğinin (gizli/ açık) değerlendirilmesi mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Dava konusunun davacı ile dava dışı ...

A.Ş arasında yapılan kiralama sözleşmesine konu 1 set ... marka ... model ... köprü işleme merkezi tezgahın ayıplı olup olmadığı, ayıp nedeniyle söz konusu makinenin satışını yapan davalı şirketin davacının iddia ettiği gibi uğramış olduğu zarardan davalı tarafın sorumlu olup olmadığından ibaret olduğu anlaşılmış olup dosya kapsamında sunulan belgelerden dava konusu makinenin faaliyeti kapsamında makinenin kiralandığı tarihten itibaren arıza verdiği 03.01.2020 tarihine kadar toplamda KDV hariç 221.309,48 TL satış faturasının tanzim edildiği,

bu haliyle davacı yanın toplamda KDV hariç 221.309,48 TL gelir elde ettiği kabulüyle dava konusu makinenin atölye kalıp imalatında kullanıldığı anlaşılmakla dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı şirketin atölye kalıp imalatı faaliyetinden elde ettiği net kar tutarının (221.309,48 TL gelir - 86.867,65 TL gider=) 134.441,83 TL hesap edildiği, davaya konu makinenin 10.07.2019 tarihinde davacı şirket tarafından kiralandığı, makinenin 03.01.2020 tarihinde arıza verdiği, 24.01.2020 tarihinde de makine arızasının giderildiği,

ancak davacı yan makine arızasından dolayı elindeki işlerini kaybettiğini ve makinedeki arızanın giderilmesinden sonra 15.04.2020 tarihinde iş alabildiğini ifade ettiği, dosyada mübrez mail yazışmasından görüleceği üzere Elde Kalıp şirketi tarafından 15.04.2020 tarihinde mail üzerinden sipariş verildiğinin görüldüğü, bu haliyle davaya konu makinenin 103 gün süreyle kullanılamadığı,

bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada kar mahrumiyeti tutarının 38.464,32 TL olabileceği, dosya kapsamındaki mail yazışmalarından davacı tarafa birtakım şirketlerden iş teklifi sunulduğu ancak davacı şirketin makine arızasından dolayı bu iş tekliflerine olumlu cevap veremediğinin tespit edildiği, bu haliyle davacı şirketin iş kaybına uğradığının sabit olduğu, bu hususun tanık beyanlarıyla da desteklendiği ve yine dava konusu ... marka ... model ... koprü işleme merkezi tezgahının servo motorunun milinin, makinenin davacıya satışının yapılması esnasında hasarlı olduğu,

mildeki hasardan dolayı milin servis raporu ile tespit edildiği gibi 0,04 mm salgılı olarak çalıştığı, davacının makinedeki ayıbı, satış ile birlikte makinedeki salgıdan dolayı normalin üzerinde çıkarttığı sesten ve titreşimden fark etme ihtimali bulunmakla birlikte, davacının makineyi kullanması ile birlikte makinede tespit ettiği normalin üzerindeki ses, titreşim ve titreşime bağlı olarak kapakların cıvatalarının kendiliğinden çıkarak kapakların düşmesi şikayeti ile davalıya müracaat edildiği ve sonucunda davalı tarafından makine üzerinde motor değişikliğinin yapıldığının anlaşıldığı, makine üzerinde ayıbın söz konusu olduğu,

bu haliyle davalı tarafın davacının kar mahrumiyeti talebinde sorumluluğunun bulunduğu mahkememizce kabul edilerek bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının diğer talebi olan gizli ayıp hukuki nedenine dayalı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin iadesi talebinin feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.