İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/533 K.2022/356

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ‘ un eşi, ... ve

Hüseyin’ in babası olan ...’ un 09.10.2010 tarihinde sürücüsü olduğu... plakalı araç

ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın vefat ettiği aracın kaza tarihinde davalı ...

şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, davacıların kazanın oluşumunda 3.

Şahıs olarak kabul edilmesi gerektiğini ve destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının

bulunduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı

5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi

ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa

yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde 29.12.2009/2010 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, desteğin kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin sigorta şirketlerinin sorumluluğunda bulunmadığını, murisin yaşı, eğitimi, gelir durumu araştırılması ile ancak tazminat tutarlarının tespit edilebileceğini SGK tarafından davacılara rucüya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun 2010/... sayılı dosyası, davacılara ait SGK kayıtları,... plakalı araca ait trafik tescil bilgileri,... plakalı araca ait ... numaralı sigorta poliçesi, 09.10.2010 tarihli kazaya ait ... numaralı hasar dosyası, davacı ait sosyal ekonomik durum araştırma sonuçları, davacılara ait nüfus kayıt örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası neticesinde vefat eden müteveffa'nın desteğinden yoksun kalma nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar, 09/10/2010 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında davacıların destekleyeni ...'un vefat ettiğini, kazanın tek taraflı olduğunu , müteveffanın sürücüsü olduğu aracın ZMM sigortası ile davalı şirket olduğunu beyanla, davacıların destekleyeninin vefat etmesi nedeniyle uğradıkları destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu ve yine sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, ayrıca davacıların müteveffanın desteği olduğunun kanıtlanması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının TRH 2010 tablosu aktüer bilirkişisi tarafından hesaplanması gerektiğini talep etmiştir.

Dava konusu trafik kazası 09/10/2010 günü saat 18:00 sıralarında sürücü ...'un sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile İstanbul ili ... ilçesinde ... Mahallesi D-020-07 ... karayolunu takiben İstanbul istikametinden Şile istikametine seyir halindeyken alt sofular yolu sapağı mevkiine geldiği esanada virajı alamayarak yolun yağış nedeniyle kaygan olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafındaki su kanalına çıkarak ve çelik bariyerelere çarparak takla atması sonucunda ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacıların yakını ...'un vefat ettiği anlaşılmıştır.

SGK'ya yazılan müzekkere cevabında davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Müteveffa ...'un ölümü ile geriye desteğinden yoksun kalan annesi ... ... ile babası ...'ın kaldığının nüfus kayıtlarından tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketinin... plakalı aracın sürücü ...'un kullandığı aracının 29.12.2009-29.12.2010 dönemi ZMMS poliçesi ile sigortalandırmış olduğunun mevcut poliçenin tetkikinden tespit edildiği,

Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludur.

Bu haliyle davacıların yakını ...'un vefat ettiği trafik kazası sonucu davacıların kazaya karışan aracın sürücüsünün kusurlu eyleminden doğan destekten yoksun kalma nedeniyle uğranılan zarara ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı ... şirketinden yasa gereği kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı mevcut olup, TBK ve KTK'da yer alan yasal düzenlemeler gereği sigorta şirketlerinin kaza tarihindeki sigorta poliçesindeki limite kadar meydana gelen trafik kazalarından dolayı sorumlu oldukları açıktır.

Müteveffa ...'un ve dosya kapsamında Uyap ortamında alınan nüfus kayıt örnekleri ve dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamelerin incelenmesinde geriye destek hakkı kazanan davacı eş ... ve çocuklar ... ve ...'un kaldığı ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabilecekleri anlaşılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosunun 2010/... Soruşturma, 2011/... Karar Sayılı dosyasında meydana gelen trafik kazasında müteveffanın kusurlu olduğu, herhangi bir kimseye kusur izafe edilemeyeceği anlaşılmakla olaya ilişkin kamu tatbikata yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, tazminat hakkı olup olmadığı hususunda tek taraflı gerçekleşen kaza nedeniyle davacıların desteğinin kusur oranının ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının belirlenmesi için aktüerya, sigorta ve adli trafik konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek rapor düzenlenmitir.

Aktüerya, Sigorta ve Adli Trafik uzmanı bilirkişi kurulundan alınan 04/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda;" 1)Davacılar murisi ...'un olayda kusurunun dosya kapsamında trafik kazası tespit tutanağı olmamasından dolayı tespit edilemediği, 2) Davacı ...'un talep edebileceği maddi zararının 170.156,25-TL olduğu, 3) Davacı ...'un talep edebileceği maddi zararının 5.174,96-TL olduğu, 4) Davacı ...'un talep edebileceği maddi zararının 5.174,96-TL olduğu, 5)Temerrüt başlangıcının 17.09.2019 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,

01/03/2022 tarihli ek raporda kök rapordaki tespitlerinin aynen devam ettiği, kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağının dosya arasına alındığı buna göre müteveffa ...'un %100 kusurlu olduğu, Yargıtay İçtihatları doğrultusunda davacıların 3. Şahıs olarak kabul edilebileceği , müteveffanın kusurunun 3. Kişilere yüklenemeyeceğini ve bu nedenle ölen destek kusurlu olsa dahi davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri yönünde tespitler yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini Müvekkili ... için 164.965,80-TL, Müvekkili ... için 5.017,10-TL, Müvekkili ... için 5.017,10-TL olmak üzere sonuç olarak toplam 175.000,00-TL olarak arttırmıştır.

Mahkememizce tarafların kanaat edilen kusur durumuna ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle, aktüer bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminatların; davacı eş ...'un toplam destek zararının 164.965,80-TL olduğu, davacı çocuk ...'un toplam destek zararının 5.017,10-TL olduğu, yine davacı çocuk ...'un toplam destek zararının 5.017,10-TL olduğu,

denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile Asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulüne, davacı eş ... için 164.965,80-TL, davacı çocuk ... için 5.017,10 TL, davacı çocuk ... için 5.017,10-TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının,davacılar tarafından dava öncesinde davalı ... şirketine başvuru yapılmış ise de davalıya yapılan başvurunun tebliğ tarihi bulunmaması nedeniyle davalı ... şirketi yönünden temerrüdün dava tarihi olan 17/09/2019 tarihinde oluştuğu,

ayrıca kazaya karışan araçların hususi yolcu nakli olmasından dolayı davacıların yasal faiz talep edebilecek olması da göz önüne alınarak 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*