İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/658 K.2021/799

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket, gayrimenkul geliştirme işi ile iştigal eden, hisseleri ... İstanbul’da kote, SPK denetiminde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirket, proje geliştiricisi olduğu...Projesinde kain... Bodrum Kat, ... nolu bağımsız bölümlün ... Ltd.

Şti. (kısac...Deri) unvanlı müşterisine satışı için satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket, sözleşme eki ödeme planı tahtında vade ve bedelleri ekli senet teslim bordrosunda belirtilen toplam 2.700.000,00 TL bedelli 16 adet nama yazılı senedi müşterisinden aldığını, sözleşme gereği müşteriden alınan bu nama yazılı senetler.

19.11.2020 tarihinde, vadesinde tahsil edilerek hesaplarına alacak kaydedilmek üzere; ...TAO Ataşehir Kurumsal Şubesine tahsil amacıyla teslim edildiğini, akabinde, ..., Ataşehir Kurumsal Şubesi, bu senetleri keşideci ...’nin adresine en yakın şubesi olan Zeytinburnu Şubesine gönderdiğini ve bu hususu “senet ihbarnamesiyle” senetleri düzenleyen ...

Deri’ye de ihbar ettiğini, ..., Ataşehir Kurumsal Şubesi, tarafından müvekkili şirkete ulaştırılan yazıyla; tahsil için ..., Ataşehir Kurumsal Şubesine teslim edilen senetlerin, ..., Zeytinburnu Şubesine ulaştırılırken kaybolduğu (çalındığı) bildirildiğini, davalı tarafça İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından dava konusu 30.11.2020 vadeli ve 50.000,00 TL bedelli senede istinaden icra takibi başlatıldığını, senetler hakkında teminatsız olarak ve tensiben ödememe ödemeden men kararı kararı yönünde ve davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, dava konusu edilen İstanbul...

İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından takip konusu yapılan 30.11.2020 vadeli ve 50.000,00 TL bedelli senedin iptaline, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve konu senedin müvekkili şirkete istirdadına, yargılama gideri ve avukatlık masraflarının davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'nun ... soruşturma sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi ...esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası, Beşiktaş ... Noterliğinin 15/10/2020 tarih ve ...yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, senet alındı bordrosu, senetlerin tahsili için ...nu şubesine gönderildiğine dair ihbarname, ...Ataşehir Kurumsal Şubesi tarafından düzenlenen 14/12/2020 tarih ve 1315 sayılı kaybolan senetlere ilişkin ihbarname, ...Ataşehir Kurumsal Şubesine yazılan 02/06/2021 tarihli müzekkere cevabı, davacı ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, asıl dosya ve birleşen dosyanın Mahkememizin 22/01/2021 tarihli ara kararı ile heyete tevdiine karar verildiği, Mahkememizin 02/02/2021 tarihli ara kararı ile birleşen dosyanın tefrik edilip ayrı esasa kaydedildiği, ... E. Sayılı dosyasında asıl dosya üzerinden yargılamanin devam ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan dava konusu 30/11/2020 vade tarihli ... numaralı nama yazılı bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dışı... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen dava konusu 50.000,00-TL bedelli 30/11/2020 vadeli bononun tahsil amacıyla teslim edildiği ... şubesi tarafından diğer şubesine gönderilirken çalındığını, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, davalının dava konusu senedi haksız iktisap ettiğini, dava konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığından menfi tespit isteminin kabulü ile bononun davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 04/01/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İcra İflas Kanunun 72/3 maddesi gereğince %15 teminat ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı icra dosyasında icra veznesine girecek paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı ... tarafından borçlu davacı ... A.Ş. Ve dava dışı ...Ltd Şti aleyhine 15/10/2020 düzenleme, 30/11/2020 vade tarihli bonodan kaynaklanan toplam 50.000,00 TL asıl alacağa ilişkin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'nun... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde müşteki... Ortaklığı A.Ş. tarafından şüpheliler ... hakkında dolandırıcılık, sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçundan yapılan şikayete ilişkin soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'in ... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; talep eden ...tarafından talebe konu olan davamıza konu bononun da arasında olduğu bonoların zayi nedeniyle iptaline ilişkin talep olduğu, mahkemece verilen 28/01/2021 tarihli ara karar ile davamız konusu bonoya ilişkin istirdat davası açmak üzere süre verildiği ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 25/08/2020 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davacı şirketin 2020-2021 yılarını ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,

Davacı ...A.Ş. ile Dava Dışı ...Ltd. Şti. arasında Beşiktaş ... Noterliği 15.10.2020 tarih ... yevmiye madde numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayri Menkul Satış Vaadi Sözleşmesi" sözleşmesini akdettiği ve bu sözleşmeye istinaden Dava dışı şirketten Davaya konu senette Dahil olmak üzere 16 adet senedi sözleşme ekinde teslim aldığı, senet bilgilerinin sözleşme ekinde açıkça belli olduğu,

Davaya konu ... nolu 50.000,00 TL tutarlı senet ve beraberindeki 15 adet senet toplam tutarları 2.700.000,00 TL tutarındaki senetlerin vadesinde tahsil edilmek üzere ...'a takas için verildiği.

Senetler ... şubesi tarafından tahsil edilecekleri şubeye transferi için ... Kargo Yenisahra şubesine ne teslim edildikleri ancak Kargo tarafında Varış şubesi olan ... Zeytinburnu şubesine teslim edilmedikleri yönünde ...'ın Dosya kapsamında alınan müzekkereye cevap verdileri ve kıymetli evrakların iptali için İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret mahkemesi...Esas sayılı dosyası kapsamında dava açtıkları,

Davacı şirketin ticari defter kayıtları, Dava Dışı ...'ın müzekkere cevabı ve Davacı şirketin Bankaya vermiş olduğu senet bilgilerinin açıkça yazılı olduğu tevdi bordrosundan Davaya konu senedin Davacı şirketin bilgisi/isteği dışında Davalı ...'ın nezdine geçtiği ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takipte bulunduğu, Davacı şirketin ilgili bonodan dolayı davalı ...'a borçlu olmadığı" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık dava konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, bononun istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yargılama sırasında toplanan deliller kapsamında, davacı tarafça dava konusu bononun tahsil amacıyla verildiği banka şubesi uhdesindeyken çalındığı ve kötü niyetli davalının eline geçtiği, davalı ile arasında ticari ilişki bulunmadığı bu nedenle dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, dava konusu bononun da aralarında bulunduğu çok sayıda sıralı bononun tahsil amacıyla verildiği banka şubesinden diğer şubeye nakli sırasında kaybolduğu veya çalındığı buna ilişkin hem banka tarafından hem de davacı senet alacaklısı tarafından zayi nedeniyle iptal davasının açıldığı,

dava konusu bonoya ilişkin davalı tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığı, dava konusu bonodan dolayı icra dosyasında alacaklı gözüken davalı tarafından davaya cevap verilmeyerek dava reddolunmuş ise de davalı tarafından dava konusu bononun haklı olarak iktisap edildiğini ispata yarar belge ve ticari kayıtların sunulmadığı anlaşılmakla, düzenlenen dosya kapsamına uygun denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de davacı taraf ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı sabit olup,

dava konusu bononun bu nedenlerle ticari ilişki kapsamında davalının eline geçmediği davalı tarafından haksız şekilde iktisap edildiği sabit olduğundan davacı tarafın dava konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla Davacı ...A.Ş.'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında takip konusu alacaklısı davacı şirket borçlusu... Ltd.Şti.

Olan 30/11/2020 vade tarihli, 50.000,00-TL bedelli, ... numaralı bonodan dolayı davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine ve bononun davalıdan alınarak davacıya iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

09/11/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır